Определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2012 г. N 33а-3875/2012 (ключевые темы: договор комиссии - взыскание денежных средств - взыскание судебных расходов - почтовые расходы - расписка)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 августа 2012 г. N 33а-3875/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Родионовой М.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Новиковой О.С. к Родионовой М.В. о взыскании денежных средств и остальная часть искового заявления оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Родионова М.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Родионовой М.В. о взыскании денежных средств в качестве:

- задолженности в сумме <данные изъяты> рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2010 года по 27 марта 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей;

- почтовых расходов, обусловленных необходимостью возврат долга, в сумме 440,45 рублей;

- убытков, связанных с оплатой государственной пошлины за выдачу судебного приказа, в размере 1.377, 01 рублей;

- суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2.819,55 рублей;

- расходов на оплату юридических услуг в сумме 35.000 рублей;

- расходов на оплату заправки топливом, связанных со взысканием суммы долга, в сумме 1.111,22 рублей;

- суммы государственной пошлины, связанной с уточнением исковых требований.

В обоснование исковых требований Новикова О.С. ссылалась на те обстоятельства, что 8 мая 2010 года она (Новикова О.С.) передала индивидуальному предпринимателю Родионовой М.В. на реализацию детские вещи на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем Родионова М.В. собственноручно написала расписку и взяла на себя обязательство вернуть денежные средства в указанной сумме в срок до 8 июля 2010 года. Однако, по утверждению Новиковой О.С., 24 июля 2010 года Родионова М.В. вернула только часть долга в сумме <данные изъяты> рублей, при этом неоднократные требования истца вернуть оставшуюся часть долга ответчик оставила без удовлетворения. Кроме того, Новикова О.С. указывала на то обстоятельство, что передавала Родионовой М.В. также другой товар без расписки, основываясь на доверительных отношениях. Однако ответчик также не вернула денежные средства за данный товар, частично возвратив истцу товар. Новикова О.С. обращала внимание суда первой инстанции на факт обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, при том, что судебный приказ первоначально был вынесен и впоследствии отменен в связи с поступлением возражений ответчика. В этой связи Новикова О.С. находила наличие оснований для применения ст.ст.15, 309, 395, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала защиты свих имущественных прав (л.д.2-6, 42-46, 55).

Решением Кингисеппского городского суда от 8 июня 2012 года исковое заявление Новиковой О.С. удовлетворено частично - ко взысканию с Родионовой М.В. в пользу Новиковой О.С. присуждено <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 172,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 7.770,19 рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д.81-86).

Родионова М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 8 июня 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Родионова М.В. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, ответчиком в полной мере исполнены обязательства по возврату истцу нереализованного товара, что подтверждается накладными о движении товара, а также показаниями свидетелей С. и Б. Кроме того, Родионова М.В. также указывала, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел наличие у ответчика тяжелого заболевания, факт нахождения на ее иждивении троих несовершеннолетних детей и мужа, признанного инвалидом II группы (л.д.89-90).

До поступления апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд истец Новикова О.С. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, выражая согласие с состоявшимся судебным актом в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем Новикова О.С. находила решение суда в части взыскания судебных расходов незаконным и необоснованным, просила в данной части решение отменить и принять новый судебный акт с отнесением на ответчика всей суммы судебных расходов, понесенных истцом (л.д.96-97).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы и возражений не явились истец и ответчик, а также представитель Родионовой М.В. - адвоката Выборова Л.В., при этом Новикова О.С. представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы и возражений в ее отсутствие (л.д.106).

Вместе с тем до начала апелляционного разбирательства Родионова М.В. по факсимильной связи представила письменное заявление об отложении апелляционного разбирательства по состоянию здоровья (л.д.109).

Принимая во внимание, что Родионова М.В. не представила в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности присутствовать по состоянию здоровья в судебном заседании, тогда как представленный Родионовой М.В. по факсимильной связи сигнальный талон в поликлинику содержит указание о поводе к вызову станции скорой медицинской помощи: головную боль (л.д.110), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении апелляционного разбирательства по причине отсутствия правовой состоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение правоотношений между сторонами Новикова О.С. представила расписку Родионовой М.В. от 8 мая 2010 года, согласно которой Родионова М.В. взяла у Новиковой О.С. под реализацию детские вещи на два месяца на сумму <данные изъяты> рублей, при этом Родионова М.В. взяла на себя обязательство вернуть деньги до 8 июля 2010 года (л.д.7).

Представленные истцом письменные доказательства также свидетельствуют о том, что Родионова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 1 февраля 2010 года серия <данные изъяты> N (л.д.8).

Между тем, как видно из содержания протокола судебного заседания от 8 июня 2012 года в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Родионова М.В. при даче объяснений подтвердила, что занимается предпринимательской деятельностью и что действительно взяла у Новиковой О.С. под расписку товар для реализации, обязавшись вернуть денежные средства в срок до 8 июля 2010 года (л.д.75).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы о комиссии.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии...

Между тем, представленное доказательство - расписка Родионовой М.В. от 5 мая 2010 года, под текстом которой имеет место указание об оплате <данные изъяты> рублей 27 июля 2010 года (л.д.7), свидетельствует о частичном исполнении ответчиком принятого обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Родионовой М.В. в пользу Новиковой О.С. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) ввиду непредставления ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу денежных средств от реализации товара в указанной сумме либо доказательств возвращения истцу нереализованного товара.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебный акт об удовлетворении требования Новиковой О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2010 года по 27 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рублей защищен положениями ст. 395 ГК РФ, которая направлена на усиление защиты прав кредитора и восстановления его имущественного положения и предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, и согласуется со сложившейся судебной практикой по делам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, закрепленной Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек соответствующим требованиям ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Так, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Родионовой М.В. в пользу Новиковой О.С. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в сумме 172,01 рублей и с уплатой государственной пошлины в размере 2.770,19 рублей, находя при этом необоснованным требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с выдачей судебного приказа и с заправкой топливом автомобиля.

Вместе с тем частичное удовлетворение искового заявления Новиковой О.С. с учетом заявленного Новиковой О.С. требования о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела и разумности размера заявленного возмещения, сопряжено с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что решение в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей устанавливает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и характера оказанной представителем помощи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление Новиковой О.С., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. 1 ст. 990, п. 1 ст. 998 и ст. 999 ГК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Ссылки подателя жалобы на накладную от 10 июля 2010 года о передаче товара Новиковой О.С. от Родионовой М.В. (Б.) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.70) являются несостоятельными, поскольку данный финансовый документ не подтверждает факт получения Новиковой О.С. нереализованного товара на сумму <данные изъяты> рублей ввиду отсутствия в нем подписи Новиковой О.С.

Что касается ссылки Родионовой М.В. на показания свидетелей Б. и С., допрошенных в ходе судебного разбирательства в первой инстанции по инициативе ответной стороны, то данные показания не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку указанные свидетели в ходе судебного разбирательства сообщили о том, что им не известно, кому были переданы нереализованные вещи (л.д.77, 78).

Кроме того, показания свидетелей по способу формирования являются производными доказательствами, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому показания свидетелей, как производные доказательства, не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства - показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом, не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Между тем, со стороны Родионовой М.В. отсутствовало представление других доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт возврата ответчиком нереализованного товара на сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы Родионовой М.В. о наличии у нее тяжелого заболевания и о нахождении у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей и мужа инвалида II группы не являются основанием для полного или частичного освобождения Родионовой М.В. от гражданско-правовой ответственности и взыскания денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Родионовой М.В. не содержит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родионовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи