Определение Ленинградского областного суда от 15 августа 2012 г. N 33-3827/2012 (ключевые темы: исполнительский сбор - права и свободы - непреодолимая сила - служба судебных приставов - постановление о взыскании)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 августа 2012 г. N 33-3827/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саленко В.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Саленко В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области о взыскании исполнительского сбора от ....

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Саленко В.А. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области N о взыскании исполнительского сбора от ..., полагая его незаконным, поскольку он не получал данного постановления, кроме того, не мог в установленный судебным приставом - исполнителем срок исполнить исполнительный документ в связи с отсутствием финансовой возможности, о чем известил судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Козлова М.В. возражала против удовлетворения требований Саленко В.А., заявив о пропуске срока обращения в суд.

Бокситогорским городским судом Ленинградской области 22 июня 2012 года постановлено изложенное выше решение (л.д.27-31).

В апелляционной жалобе Саленко В.А. просит решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2012 года отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение. В обоснование доводов об отмене решения суда податель жалобы критически оценил выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, Саленко В.А. указал, что судом не выяснены причины пропуска им процессуального срока обращения в суд (л.д. 37-38).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом согласно ч. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Саленко В.А. суммы долга в размере ... рублей в пользу Р.

... вышеуказанное исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительным производством N, возбужденным ...

Постановления о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств вручено лично Саленко В.А. ...

... от взыскателя Р. поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Саленко В.А. в размере ... руб. ... коп.

... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N.

... постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику, получены им ..., что подтверждается обратным уведомлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ... срок заявитель добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствовавшей своевременному внесению денежных средств по исполнительному документу, не представил, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ... является правомерным.

Кроме того, судом также обоснованно указано на пропуск Саленко В.А. установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащегося в самом постановлении о взыскании исполнительного сбора от ... года десятидневного срока на обжалование этого постановления.

В соответствии с частью 3 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснена необходимость по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из дела, оспариваемое постановление получено Саленко В.А. ..., что подтверждается обратным уведомлением. Сам Саленко В.А. не отрицал факт ознакомления с данным постановлением ....

Однако соответствующее заявление подано в суд лишь ..., то есть за пределами установленного для обжалования десятидневного срока, о чем было заявлено судебным приставом-исполнителем.

Ссылка в жалобе на статью 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, основана на неправильном применении норм права. Срок подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов установлен в ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, поэтому ч. 1 ст. 256 ГПК РФ в данном случае не применима.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саленко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи