Определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2012 г. N 33-3681/2012 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - пропуск срока - заем)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 августа 2012 г. N 33-3681/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества <...> к Артюгиной О.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Артюгиной О.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ОАО <...> обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Артюгиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом <...> руб., пени по основному долгу <...> руб., пени по просроченным процентам <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <...> годовых. Пени за просрочку установлены в размере <...>% за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушала сроки выплаты ежемесячных платежей, что повлекло за собой начисление штрафных санкций. Требование истца о досрочном возврате суммы займа по настоящее время не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Артюгина О.Б. заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Заявила о снижении размера неустойки /л.д.106/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2012 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично.

С Артюгиной О.Б. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., пени <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение суда отменить, считает при вынесении решения, судом были нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В доводах жалобы указывает, что судом при осуществлении снижения неустойки не рассматривался вопрос о соразмерности размера неустойки размеру причиненных убытков кредитору, что противоречит разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года, а также нарушает права Банка как добросовестного участника рынка денежно-кредитных отношений. Ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, поэтому суд не мог по своей инициативе снизить ее размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...> и Артюгиной О.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <...> годовых. За несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору Артюгина О.Б. обязалась нести ответственность перед Банком, путем оплаты штрафных пени в размере <...> за каждый день просрочки /л.д.5-8/.

Задолженность ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...>: из них задолженность по кредиту - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., <...> коп., пени по уплате просроченного основного долга <...> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <...>

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования ОАО <...>, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов в установленные договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Уменьшая заявленную истцом сумму пени за просроченный основной долг и по просроченным процентам, судом первой инстанции было учтено, обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, что ответчиком предпринимались меры по погашению кредита и процентов в <...> и <...> года, заявлялось о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу, что определенная истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы представителя истца, о том, что ответчиком не заявлялось о снижении неустойки, не состоятельны, поскольку данное заявление было сделано ответчиком в ходе судебного заседания /л.д.106/, замечания на протокол судебного заседания представителем истца на протокол судебного заседания не подавались.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами указанными истцами в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи