Определение Ленинградского областного суда от 15 августа 2012 г. N 33-3505/2012 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования - бывший член семьи - договор социального найма жилого помещения - снятие с регистрационного учета)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 августа 2012 г. N 33-3505/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой Р.П. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Гуськовой О.А., Резниченко К.А. к Кирилловой Р.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кирилловой Р.П. к Гуськовой О.А., Резниченко К.А. о признании прекратившими право пользования квартирой с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Кирилловой Р.П., ее представителя Самохваловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Резниченко К.А., представителя Резниченко К.А. и Гуськовой О.А. - Рещикова В.Ю., объяснения Кириллова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гуськова О.А., Резниченко К.А. обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Кирилловой Р.П., в котором просили обязать ее не чинить препятствия в пользовании трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, определить в пользование истцов комнату, площадью ... кв. м., в пользование Кирилловой Р.П. и Кириллова А.Г. комнаты, площадью ... кв. м. и ... кв. м., остальные помещения определить в общее пользование.

В обоснование своих требований указали, что квартира по указанному выше адресу предоставлена Кирилловой Р.П. на основании ордера на жилое помещение N от ... на семью из 4 человек: Кириллову Р.П., Кириллова А.Г., Резниченко К.А., Резниченко (Гуськову) О.А.

... в порядке приватизации квартира была передана в собственность ответчика Кирилловой Р.П.

В указанной квартире зарегистрированы Кириллова Р.П., Кириллов А.Г., Резниченко К.А., Гуськова О.А.

Между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения. В ... года ответчик поменяла замок входной двери, чем создала препятствие в пользовании квартирой.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 декабря 2011 года требования Гуськовой О.А., Резниченко К.А. к Кирилловой Р.П. об определении порядка пользования жилым помещением выделены в отдельное производство (л.д.39 т.1).

Кириллова Р.П. требования истцов не признала и предъявила встречный иск, в котором на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ о расторжении договора социального найма жилого помещения в случае выезда в другое место жительства просила признать Гуськову О.А. и Резниченко К.А. прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, сославшись на то, что в ... году ответчики добровольно выехали из спорной квартиры. С момента выезда оплату жилого помещения и коммунальных платежей не производили, за период с ... года по ... год с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении не обращались (л.д.49-54 т.1).

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2012 года, с исправлениями, внесенными определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2012 года, постановлено исковые требования Гуськовой О.А., Резниченко К.А. удовлетворить. Кириллова Р.П. обязана не чинить препятствия Гуськовой О.А. и Резниченко К.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кирилловой Р.П. к Гуськовой О.А., Резниченко К.А. о признании прекратившими право пользования квартирой <адрес> в <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета отказано.

С Кирилловой Р.П. взыскана оплата услуг представителя в сумме ... руб. в пользу Гуськовой О.А. и ... руб. в пользу Резниченко К.А. (л.д. 241-251, т.1).

В апелляционной жалобе Кириллова Р.П. просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Гуськовой О.А. и Резниченко К.А. отказать, встречный иск Кирилловой Р.П. удовлетворить, ссылаясь на то, что суд лишил ее возможности представить доказательства в защиту своих интересов, неправильно дал оценку уже имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы настаивает на том, что Гуськова О.А. и Резниченко К.А. добровольно прекратили пользоваться спорным жилым помещением (л.д.21-33 т.2).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира по указанному адресу предоставлена Кирилловой Р.П. на основании выданного ... ордера на жилое помещение N на семью из 4 человек в составе: Кирилловой Р.П., Кириллова А.Г., Резниченко К.А., Резниченко (Гуськовой) О.А.

Кириллова Р.П. и Резниченко (Гуськова) О.А. зарегистрированы в данной квартире ..., Резниченко К.А. ..., Кириллов А.Г. ...

... квартира передана в собственность Кирилловой Р.П. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан.

Гуськова О.А. и Резниченко К.А. от участия в приватизации отказались.

По утверждению Кирилловой Р.П. Гуськова О.А. и Резниченко К.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи в 1999 году.

На момент разрешения спора Гуськова О.А. и Резниченко К.А. проживают по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кирилловой Р.П. о признании Гуськовой О.А. и Резниченко К.А. прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что их выезд носит вынужденный характер.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Сам по себе факт отсутствия Гуськовой О.А. и Резниченко К.А. в спорном жилом помещении не свидетельствует о стремлении последних изменить место своего постоянного проживания.

Так из материалов дела усматривается, что ... Гуськова (Резниченко) О.А. вступила в брак с Б., проживала с ним в Санкт-Петербурге (л.д.20).

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ... указанный брак признан недействительным (л.д.23).

Из объяснений Гуськовой О.А. следует, что после указанных событий она проживала в спорной квартире, при этом периодически оставалась ночевать в доме, принадлежащем ее бабушке К., по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью ухода за ней.

Гуськова О.А., равно как и Резниченко К.А., право пользования иным жилым помещением не приобрела.

Из дела также видно, что до ... года плата за спорную квартиру начислялась с учетом льгот, предоставленных Гуськовой О.А. и Резниченко К.А.

В ... году на фоне раздела наследственного имущества, между сторонами по делу возникли конфликтные отношения, что подтверждается их неоднократными обращениями в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области (л.д.176-178), а также показаниями старшего участкового уполномоченного Ш.

При этом Кириллова Р.П. сменила замки, препятствует проживанию истцов в квартире.

То обстоятельство, что в собственности у Гуськовой О.А. и Резниченко К.А. имеется по ... доли унаследованного дома по адресу: <адрес>, также не свидетельствует о намерении последних отказаться от права пользования спорной квартирой.

Право Гуськовой О.А. и Резниченко К.А. до момента подачи иска в суд никем не оспаривалось, факт приобретения права на жилое помещение и наделение истцов правами пользования жильем равными с правами собственника подтверждается фактом их отказа от приватизации и получением при приватизации их согласия на таковую.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, истцы сохранили право пользования данным жилым помещением.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи