Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 г. N 33-10920/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - решение об отказе - страховое возмещение - защита прав - отложение рассмотрения дела)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 августа 2012 г. N 33-10920/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Белова С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по иску Белова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью <..> о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Белов С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <..> о взыскании страхового возмещения в размере <..> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <..>. В обоснование иска истец указал, что <..> он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <..>. В период с 28 марта 2009 года по 06 апреля 2009 года произошёл страховой случай - хищение вышеуказанного транспортного средства. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2009 года было указано, что автомобиль обнаружен в Московском районе Санкт-Петербурга в разбитом состоянии. 08 апреля 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение до настоящего времени не было выплачено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Белову С.В. было отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Белов С.В. просит решение суда от 21 мая 2012 года отменить, считая его неправильным.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО <..> <..> заявил ходатайство относительно пропуска истцом срока обращения в суд и просил суд по этому основанию принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство, поступившее от представителя истца <..>, об отложении рассмотрения дела в связи с её отсутствием в Российской Федерации до 25 мая 2012 года, судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с нормами ГПК РФ и отклонено, так как истец имел возможность привлечь к участию в деле другого представителя, сам в суд не явился, поскольку в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие истца.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что причинение вреда застрахованному имуществу истца имело место не позднее 06 апреля 2009 года, то на момент обращения страхователя в суд с настоящим иском к страховщику 01 марта 2012 года, срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в два года, истек.

Переписка сторон в досудебный период и требования страховщика о представлении дополнительных документов, на которые ссылается истец, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к признанию долга, поэтому не прерывают течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности соответствует закону.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи