Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 33-11184 (ключевые темы: азартные игры - нотариус - представление прокурора - неопределенный круг лиц - компьютерные сети)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 33-11184

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бакуменко Т.Н.

судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционное представление Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по делу N 2-997/12 по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО <...> об обязании ограничить доступ к Интернт-сайтам

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя прокуратуры - Мазину О.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ООО <...> с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, просит обязать ответчика ограничить передачу информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей к Интернет-сайтам: <...> путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что прокуратурой района проведена проверка исполнения Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата> в целях установления месторасположения Интернет сайта, на страницах которого расположены программы (информация) для азартных игр, осуществлено исследование содержания страниц указанных выше Интернет сайтов. На указанных сайтах организованы азартные игры, в числе "Рулетка", "Блекджек", игрокам предоставляется огромный выбор способов и методов оплаты игры, в том числе с использованием банковских карт, имеются бонусы, доступные валюты, касса. Поскольку нормами действующего законодательства запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а так же средств связи, истец полагает, что предоставление доступа к названным сайтам является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, доступ к названным сайтам должен быть ограничен.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - отказано.

В апелляционном представлении Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - ООО <...> не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Пунктами 2, 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах на основании специального разрешения.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Материалами дела установлено, что ООО <...> осуществляет свою деятельность на основании устава и лицензии N... от <дата> по предоставлению телематических услуг связи, в числе прочих, осуществляет деятельность в области передачи данных и обмена информацией между персональными компьютерами, предоставление доступа к глобальным компьютерным сетям и места размещения информации в них.

ООО <...> являясь поставщиком услуг связи имеет возможность ограничения доступа к информации, имеет право вводить ту или иную фильтрацию или блокировку адресного пространства и прекращать доступ абонента к тем или иным фрагментам, объектам, информационным ресурсам сети интернет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик ООО <...> является надлежащим по настоящему делу, так как согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 10.05.2011 года N 58-Впр11-2, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правил статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, на которые сторона истца ссылается как на основания своих возражений, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Однако истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих организацию на указанных сайтах азартных игр.

Истец ссылается на проверку проведенную прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга, с участием специалиста - директора СПб филиала ФГАУ "Государственный научно-исследовательский институт информационных технологий и телекоммуникаций" Г., к.т.н. по специальности "Телекоммуникационные системы и компьютерные сети", однако документы о результатах проверки в дело не представлены.

Исковые требования основаны на объяснениях директора ООО <...> который подтверждает наличие у ответчика технической возможности на блокировку сайтов, однако этого не достаточно для решения вопроса об удовлетворении требований истца.

Одним из оптимальных способов обеспечения доказательств является заверение интернет-страниц у нотариуса. Нотариус после сверки адреса страницы и реквизитов текста или объекта, составляет протокол нотариального действия - обеспечения письменного доказательства путем доступа к интернет-странице и последующего ее осмотра в порядке, установленном п. 18 ст. 35 и ст. ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате. В протоколе описывается не только сама интернет-страница, но и порядок доступа к ней, а также все действия, которые производились для получения интересующей информации.

Как установлено судом, истец к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств не обращался, заключение специалиста, подтверждающего размещение на заявленных сайтах программ для азартных игр отсутствует.

Судебная коллегия считает, что истом не представлены доказательства того, что те сведения, которые находится на сайтах: <...> относятся к информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность, а именно, что на данных сайтах организованы и проводятся азартные игры, запрещенные к осуществлению.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи