Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 г. N 33-10940/2012 (ключевые темы: возраст 18 лет - регистрационный учет - право пользования - семья - дети)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 августа 2012 г. N 33-10940/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

Судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2012 года гражданское дело N 2-385/2012 по апелляционной жалобе Аббасова Ф. Керим оглы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску Аббасова Ф. Керим оглы, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней <..>, к Довгалюк С. И., Довгалюку В. Э., Алимбубаеву Ж. М., Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании снять с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения третьего лица, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Аббасов Ф.К.оглы, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери <..> года рождения, обратился в суд с иском и после уточнения заявленных требовании просил суд обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <..> Довгалюка В. Э., Довгалюк С. И., Алимбубаева Ж. М..

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года исковые требования Аббасова Ф.К.оглы удовлетворены. Судом постановлено обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <..> - Довгалюка В. Э., Довгалюк С. И., Алимбубаева Ж. М..

В апелляционной жалобе третье лицо Тарасян М.Ю. просит решение суда от 17 мая 2012 года отменить, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено что, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности бывшим супругам Аббасову Ф.К. оглы, Тарасян М.Ю. и их несовершеннолетним детям <..> в размере <..> доли Аббасову Ф.К., оглы, Тарасян М.Ю., Аббасову Э.Ф. соответственно и 1/3 доли <..> Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2008 года по делу N 213/08 определен порядок проживания их совместных детей. Установлено, что дочь <..> проживает с отцом, сын <..> проживает с матерью Тарасян М.Ю. Решением мирового судьи судебного участка N 16 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2009 года по делу N 2-637/09-16 определен порядок пользования принадлежащим сторонам жилым помещением: за истцом с дочерью <..> признано право пользования комнатами <..> и <..> кв. м.; за Тарасян М.Ю. и проживающим с ней сыном <..> признано право пользования комнатой площадью <..> кв. м. До июня 2007 года все четверо проживали в кв.<..> После чего Тарасян М.Ю. с сыном <..> выехали из жилого помещения, с 06 июля 2010 года снялись с регистрации по данному адресу и зарегистрировались по месту жительства в <..>.

В декабре 2010 года Тарасян М.Ю. вселила в спорную квартиру семью, состоящую из трех человек: Алимбубаева Ж.М., его жену Джалбунову Э.А. и их сына <..> года рождения, 13 марта 2012 года семья Алимбубаева Ж.М. выехала из спорной квартиры.

10 октября 2011 года в спорной квартире были зарегистрированы знакомые Тарасян М.Ю. - Довгалюк С.И., Довгалюк В.Э.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2012 года семья Алимбубаева Ж.М. выехала из спорной квартиры, а семья Довгалюк - никогда не вселялась.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиком Алимбубаевым Ж.М. и неприобретении ответчиками Довгалюк С.И., В.Э. права пользования спорной квартирой, а, соответственно, и об отсутствии права быть зарегистрированными в указанной квартире.

Исходя из п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому жилые помещения предназначены для проживания граждан. Данной нормой установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Санкт-Петербурга от 02.12.2009 года по делу N 2-637/09-16 определен порядок пользования принадлежащим сторонам жилым помещением: за Тарасян М.Ю. и проживающим с ней сыном <..> признано право пользования комнатой площадью <..> кв. м.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Следовательно, требование ч. 4 ст. 30 ЖК РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.

То есть, указанные нормы закона подлежат применению при пользовании спорным жилым помещением, а поскольку суд первой инстанции установил, что ответчики право пользования утратили и не приобрели, то регистрация их не соответствует требованиям закона, ее сохранение нарушает права и законные интересы истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Аббасовым Ф.К. не представлено доказательств несения дополнительных расходов в связи с регистрацией ответчиков Довгалюка В.Э., Довгалюк С. И., Алимбубаева Ж.М. опровергается материалами дела, поскольку начисление платежей производится из количества лиц, зарегистрированных в квартире.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении прав третьего лица Тарасян М.Ю. как собственника жилого помещения распоряжаться указанным помещением, поскольку разрешение на регистрацию в спорной квартире не может быть расценено как распоряжение собственностью, так как регистрация лиц в квартире является административным действием, которое производится соответствующим регистрирующим органом для учета граждан по месту жительства или пребывания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что регистрация ответчиков по спорному адресу не отвечает требованиям закона, в связи с чем, приходит к выводу о том, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллятором позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи