Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2012 г. N 33-10820 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - компенсация морального вреда - мастер - статья 77 ТК)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 августа 2012 г. N 33-10820

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1250/12 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер" на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по иску Р. к ООО "Авто-Мастер" о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца Р. , представителя ответчика ООО "Авто-Мастер" - М. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р. обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Авто-Мастер", в котором просила внести изменения в трудовую книжку, взыскать с бывшего работодателя <сумма> руб. из расчёта среднего заработка в связи с невозможностью трудиться, а так же <сумма> руб. - компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что при увольнении <дата>, помимо записи об увольнении по основанию предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, генеральным директором Б. в трудовую книжку была внесена запись <...>, что не соответствовало действительности, препятствовало дальнейшему трудоустройству истца и нарушало личные неимущественные права истца.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года на ООО "Авто-Мастер" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Р. - исключить из записи об увольнении слова <...>, взыскано в качестве компенсации морального вреда <сумма> руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Авто-мастер" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Р. решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

С <дата> по <дата> Р. работала в должности управляющего магазином автомобильных товаров в ООО "Авто-Мастер", о чём в трудовой книжке истца произведены соответствующие записи о принятии на работу и увольнении (л.д.10).

Запись N... в трудовой книжке Р. имеет следующее содержание: "Уволена по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (подпись) Ген. директор Б. ", подпись генерального директора скреплена печатью ООО "Авто-Мастер". Далее имеется отметка "С записью ознакомлена", выполненная лично истцом, по её утверждению при получении трудовой книжки в отделе кадров организации, затем внесена запись "<...>, без указания на лицо, внесшее запись, и подписи.

Судом проверен довод Р. о том, что запись "<...> выполнена генеральным директором ООО "Авто-Мастер" Б.

В целях выяснения фактических обстоятельств получения истцом трудовой книжки при увольнении судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей работники ООО "Авто-Мастер" - В. и Ф. , в присутствии которых, по утверждению истца, Б. в трудовую книжку была внесена запись.

Свидетель В. - управляющий магазином ООО "Авто-Мастер" пояснил, что присутствовал при окончании разговора истца и Б. , и подтвердил, что между последними в ходе разговора возник конфликт, связанный с желанием истца расторгнуть трудовые отношения и слышал, что Р. высказывала в адрес Б. угрозы сообщить о нём в "инстанции".

Допрошенная в качестве свидетеля Ф. сообщила, что при увольнении Р. внесла запись об увольнении в трудовую книжку и, после того как истец расписалась в получении книжки в Книге учёта трудовых книжек, выдала трудовую книжку истцу, после чего, запись должна была заверяться генеральным директором.

Б. , вызванный судом в качестве свидетеля, и получивший извещение о необходимости явки в судебное заседание (л.д. 62), для дачи показаний не явился.

Статьёй 56 ГПК РФ на сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно посчитал доказанным утверждение истца о том, что запись "за кражу вверенном объекте" исполнил Б. Так, на момент увольнения истца <дата>, Б. являлся генеральным директором ООО "Авто-Мастер" и заверял запись об увольнении истца в качестве работодателя; несмотря на предоставленную судом возможность Б. в суд не явился и доводы истца не опроверг.

Принимая во внимание показания допрошенных по делу свидетелей и отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих утверждение Р. о том, что запись <...> составлена генеральным директором ООО "Авто- Мастер" Б. , суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовую книжку Р. и необходимости компенсации морального вреда.

При невозможности обеспечить явку Б. в судебное заседание, ответчик был вправе иными способами опровергнуть утверждение истца о составлении записи <...> генеральным директором Б. , в частности, имел возможность в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-Мастер" полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность причинения нравственных и физических страданий истцу.

Между тем, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на компенсацию морального вреда вследствие любых неправомерных действий работодателя.

При установлении судом факта нарушения генеральным директором ООО "Авто- Мастер" трудовых прав Р. посредством внесения в трудовую книжку записи порочащей деловую репутацию истца, у суда не имелось оснований для отказа последнему в требованиях о выплате компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по делу N 2-1250/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи