Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-11622/2012 (ключевые темы: перепланировка - многоквартирный дом - общая долевая собственность - перевод жилого помещения в нежилое - часть земельного участка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-11622/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Венедиктовой Е.А.

Судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Труляевой Е. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по заявлению Труляевой Е. А. о признании незаконным отказа МВК при Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения заявителя, подержавшего требования жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Труляева Е.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга суд с заявлением о признании незаконным отказа МВК при Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры о переводе квартиры N... Санкт-Петербурга в нежилое помещение под промтоварный магазин с устройством отдельного входа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Труляева Е.А. просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Определив на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве частной собственности принадлежит квартира N... Санкт-Петербурга.

В материалы дела представлен рабочий проект перепланировки спорной квартиры под промтоварный магазин для подготовки распоряжения Администрации района по переводу помещения в нежилой фонд.

Данный проект не согласован МВК Администрации Кировского района СПб и ГУ ЖА Красносельского района СПб, отказ представлен письменно от 17.02.2012 за N 121/11-0-1, согласно которому не предоставлено согласование проекта с органами пожарного надзора; нет согласования проекта благоустройства прилегающей территории; на титульных листах проекта указано, что перепланировка - для офиса, а в самом содержании проекта - для размещения промтоварного магазина; не выполнено требование КГА от 22.11.2010 N 1-4-67810/Э о согласовании проекта с отделом подземных сооружений КГА и получения согласия сособственников жилого дома на устройство отдельного входа.

Довод апелляционной жалобы о том, что отметка о согласовании проекта имеется на титульном листе проекта, опровергается материалами дела, поскольку на л.д.40 имеется отметка с входящим и исходящим номером КГА, а сведения о согласовании отсутствуют, кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции на титульном листе указано о перепланировке квартиры под размещение офиса, а проект и заключения составлены и получены под магазин промышленных товаров (л.д.41); указанное, по мнению судебной коллегии, также подтверждает факт отсутствия надлежащего согласования.

Положениям части 2 статьи 23 ЖК РФ установлен перечень документов для перевода жилого помещения в нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции согласился с названными основаниями отказа в удовлетворении заявления истца о согласовании перевода квартиры в статус нежилого помещения. Кроме того, суд обосновано указал на то что, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок предан в порядке, установленном статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приходя к указанным выводам, суд исходил из того, для устройства в вышеназванном жилом помещении планируемого магазина необходима организация отдельного входа в нежилое помещение, что, безусловно, влечет оборудование в стене дверного проема, занятие части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме и увеличение общей площади проектируемого магазина; оборудование отдельного входа связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В связи с чем на основании положений статьей 37 и части 2 статьи 40 ЖК РФ суд пришел к выводу о необходимости предоставления истцом в Администрацию названного согласия собственников.При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно: рассмотрел спор об отказе в согласовании перепланировки квартиры, а не спор об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежит выяснить, связан ли перевод жилого помещения в нежилое с осуществлением работ по реконструкции, а если не связан, то происходит ли при проведении переустройство и (или) перепланировка помещения присоединение к нему имущества в многоквартирном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленная в материалы дела копия проекта перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин промтоваров предусматривает перепланировку помещения для использования под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены, монтажа наружной лестницы-крыльца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, поскольку устройство дверного проема на месте соответствующего оконного проема с разборкой подоконной части и устройство входной группы с установкой лестницы будет произведено на части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме, так как земельный участок под жилым домом, в котором находится квартира, сформирован, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем для согласования проекта требуется получение согласия собственников жилого дома.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом входит в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку земельный участок в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сформирован и прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем истец обязан получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении перепланировки спорного помещения планируется устройство отдельного входа.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи