Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2012 г. N 33-12509 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - возбуждение исполнительного производства - имущество должника - мера принудительного исполнения - исполнительный лист)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2012 г. N 33-12509

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Чуфистова И.В., Мелешко Н.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года апелляционную жалобу АКБ ОАО "РОСБАНК" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по делу по заявлению АКБ ОАО "РОСБАНК" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя заявителя Алешкиной Е.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П., возражавшей против жалобы,

судебная коллегия

установила:

Заявитель обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 16.06.2010 года заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СПб - заместителем старшего судебного пристава Б.С.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Макарова А.Г. в пользу заявителя суммы долга по мировому соглашению в размере ххх рублей, которое передано судебному приставу-исполнителю Степановой Ю.П. 05.04.2012 года судебный пристав-исполнитель Степанова вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Макарова А.Г. и возвращении исполнительного документа взыскателю. Заявитель полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку у должника имеется имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Должник Макаров о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2010 года на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, выданного 07.05.2010 года по гражданскому делу, Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2010 года исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство.

05.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании пункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем достоверно не установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В статье 68 Закона указаны меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к которым, в частности, относится, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника изложен в статье 69 Закона, в части 3 которой указано, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника пяти автотранспортных средств, что подтверждается ответом УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО, судебным приставом-исполнителем 17.06.2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, 30.09.2010 года вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по СПб поручено применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста принадлежащих должнику автотранспортных средств, их изъятие.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора учтено, что принадлежавший должнику на праве собственности автомобиль Мицубиси Паджеро, а также прицепы ЛАВ до возбуждения исполнительного производства Макаровым А.Г. проданы. В соответствии со справкой СУ при УВД Макаров А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу по факту кражи автомобиля Тойота Лэнд Крузер, возбужденному 30.03.2003 года, то есть до возбуждения исполнительного производства. Данное уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со справкой СУ при УВД 09.02.2005 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения другого принадлежащего Макарову А.Г. автомобиля Тойота Ленд Крузер, 2004 г. выпуска. Данное уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08.06.2011 года в отношении Макарова А.Г. возбуждено уголовное дело о совершенном преступлении, предусмотренном ст. N... УК РФ, которое постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга изъято из отдела дознания УФССП по СПб и передано в СУ при УВД по району Санкт-Петербурга.

12.11.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Макарова А.Г., которым арестованы именные обыкновенные акции ОАО, в количестве ххх шт., принадлежащие Макарову А.Г.

Согласно отчету от 18.01.2011 года, принятому постановлением о принятии результатов оценки имущества должника от 22.02.2011 года, рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет ххх руб., то есть является неликвидным, в связи с чем, арест с акций был снят.

Судом правомерно было учтено, что Банком результаты оценки не оспорены.

02.02.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временно ограничении права на выезд должника из РФ, впоследствии было вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

01.04.2012 года Макаров А.Г. уволен из ООО по собственному желанию. Судебным приставом-исполнителем приняты меры для установления доходов Макарова А.Г., декларируемых доходов не установлено.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ГУ ФСИН России по СПб сообщил об отсутствии сведений в отношении Макарова А.Г., в том числе о постановке на учет, осуждении к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в 2010 - 2011 гг. в регистрирующие органы с целью обнаружения зарегистрированного за должником имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также выставлены требования в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых Макаровым А.Г. банковских счетах, а также направлены запросы реестродержателям.

Ко всем обнаруженным в кредитных организациях счетам Макарова А.Г. в период 2010 - 2012 гг. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые, при наличии их на счете должника, подлежат списанию банком со счета Макарова А.Г. и перечислению в рамках исполнительного производства.

По данным Управления Росреестра, недвижимое имущество у Макарова А.Г. отсутствует.

Судом правомерно учтено то обстоятельства, что автотранспортные средства должника похищены до возбуждения исполнительного производства, уголовные дела приостановлены. Таким образом, автотранспортные средства, на которые возможно обращение взыскания, у должника отсутствуют, а ссылки заявителя на наличие у должника указанных автотранспортных средств и возможности обращения на них взыскания несостоятельны. При этом судом правомерно обращено внимание на то, что в случае обнаружения указанных автомашин у судебного пристава-исполнителя появится возможность обратиться на них взыскание, а также исполнительный лист может быть вновь предъявлен ко взысканию (ч. 4 ст. 46, ст. 21, п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Судом учтены сроки совершения исполнительных действий по указанным в исполнительном документе требованиям и установлено, что права заявителя вынесенным 05.04.2012 года постановлением не нарушены, срок предъявления исполнительного документа к исполнению у заявителя не истек.

05.04.2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, в котором указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что Макаров А.Г. добровольно выплачивал в счет погашения долга денежные суммы, что однако не свидетельствует о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание и бездействии судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества должника. В ходе принудительного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с должника Макарова А.Г. в пользу Банка взыскано ххх руб., в том числе путем списания денежных средств со счетом должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме приняты предусмотренные законом меры в целях отыскания имущества должника и исполнения судебного постановления, в связи с чем, заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи