Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-11511/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - пользование денежными средствами - взыскание неосновательного обогащения - ввод объекта в эксплуатацию)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-11511/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Венедиктовой Е.А.

судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу Хелланд В. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по делу N 2-1613/2012 по иску Хелланд В. И. к ООО <..> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшей поданную жалобу, представителя ответчика, возражавшей относительной доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Хелланд В.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в суд с иском к ООО <..> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что между Белевич В.И. и ООО <..> заключен предварительный договор <..> от <..> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <..>. Позднее истица переменила свою фамилию на Хелланд. ООО <..> изменило наименование на ООО <..> Во исполнение предварительного договора истица внесла оплату за квартиру всего в сумме <..> рублей. Истец указала, что дом, в котором она должна была приобрести жилое помещение, не построен. Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения. Кроме того указывает, что обязательства по предварительному договору прекратились с 01 мая 2009 года, в связи с чем у ответчика не правовых оснований для удержания денежных средств и надлежит с указанной даты взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года требования Хелланд В.И. удовлетворены частично: судом постановлено взыскать с ООО <..> в пользу Хелланд В. И. неосновательное обогащение в размере <..> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <..>, расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <..>.

В апелляционной жалобе Хелланд В.И. просит изменить вынесенное судом решение и удовлетворить её требования в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, между истицей и ООО <..> заключен предварительный договор N... от <..> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом 6/3-1 на 6-ом этаже общей площадью <..> кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <..> Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

24.11.2011 года истица переменила свою фамилию на Хелланд, что подтверждается свидетельством о заключении брака <..> выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке -дворцом бракосочетания N 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Предварительный договор от имени продавца заключен ООО <..> действующим на основании договора между ООО <..> и ООО <..> N.../ГС от <..> и доверенности ООО <..> от <..>.

Истец внесла в кассу ООО <..> <..> рублей в обеспечение исполнения обязательств по договору N... от <..>.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным, что предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договором ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года, согласно п.п. 4,7 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения спора предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора истек, договор должен был быть заключен не позднее 01 мая 2009 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик не оспаривал, что квартира в настоящее время не построена, не представил доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора. Доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, оснований не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных по предварительному договору.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору, носит правомерный характер.

Поскольку истец с претензией к ответчику о возврате денежных сумм во внесудебном порядке не обращался, суд правомерно произвел расчет подлежащих уплате процентов за период с момента обращения истицы в суд по день вынесения решения суда с 14 марта 2012 года по 19 апреля 2012 года, определив к взысканию сумму в размере <..>, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований Хелланд В.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <..> рублей.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть взысканы за период с 01 мая 2009 года, то есть с даты прекращения действия предварительного договора, не могут служить основанием к изменению решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в период до обращения истицы с требованием возвратить денежные средства, ответчик не мог и не должен был знать, что истица не намерена в будущем заключать основной договор, рассчитывая на то, что дом будет построен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи