Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2012 г. N 33-9985/2012 (ключевые темы: должности - штатное расписание - сокращение штата - техническая документация - руководитель унитарного предприятия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июля 2012 г. N 33-9985/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бакуменко Т.Н.

судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года апелляционную жалобу Губанова Г. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по делу N 2-2800/12 по иску Губанова Г. И. к ФГУП "Аварийно-Технический центр Минатома России" о признании приказов незаконными

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца - Губанова Г.И., представителя истца Губанова Г.И. - Касаткина В.А., представителя ответчика ФГУП "Аварийно-Технический центр Минатома России" - Филатову О.В., судебная коллегия

установила:

Губанов Г.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аварийно-технический центр Минатома России" о признании приказов незаконными, в обоснование требований указал, что он работает в ФГУП "АТЦ Минатома" в должности начальника отдела нормативно-технической документации и информации. <дата> до его сведения доведено уведомление о сокращении отдела, начальником которого он является, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, оптимизацией структуры предприятия, в связи с чем, его должность сокращена. По мнению истца, мероприятия по сокращению проведены с целью его увольнения, поскольку за двадцать дней до его сокращения было существенное увеличение штатов. В качестве альтернативной вакантной должности ему предложена должность главного специалиста отдела обеспечения качества, технического регулирования и лицензирования с должностной инструкцией, полностью повторяющей функции прежней должности. Трудовые функции истца и его результаты работы в результате мероприятий по сокращению штатов переданы другому лицу. Просит признать незаконными приказы: N... от <дата> об исключении из штатного расписания Отдела нормативно-технической документации и информации; приказ N... от <дата> о создании отдела обеспечения качества, технического регулирования и лицензирования.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Губанова Г.И. - отказано.

В апелляционной жалобе Губанов Г.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом, увольнение по данному основанию может быть произведено, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственным и муниципальных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что истец на день вынесения решения суда от 19.04.2012 г. работал в ФГУП "АТЦ Минатома" в должности начальника отдела нормативно-технической документации и информации.

Приказом N... <дата> генерального директора ФГУП "АТЦ Минатома" создан отдел качества, технического регулирования и лицензирования, внесены в штатное расписание утвержденное <дата> N... изменения: в штатное расписание введен одел качества, технического регулирования и лицензирования в составе: начальник отдела - 1 штатная единица, главный специалист - 1 штатная единица, старший инженер 2 - штатные единицы.Приказом от <дата> N... внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом от <дата>: исключен отдел нормативно-технической документации и информации со следующим штатным составом: начальник отдела - 1 штатная единица, старший инженер группы фондов нормативно-технической информации - 1 штатная единица.

<дата> истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении; истцу предложено занять должность главного специалиста отдела качества, технического регулирования и лицензирования.

<дата> издан приказ N... о введении в действие нового штатного расписания ФГУП "АТЦ Минатома".

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является действительное сокращение численности или штата работников.

Как усматривается из материалов дела, сокращение штата было вызвано в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и оптимизации штатной структурой предприятия, в результате сокращения было изменено штатное расписание - должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания, штатное количество работников сократилось, новые должности после сокращения штата не введены; ответчик уведомил истца <дата> о сокращении занимаемой истцом должности, а так же предложил истцу имеющиеся вакансии

Изменение структуры штатного расписания, переименование должностей в период мероприятий по сокращению штатов не могут свидетельствовать о неправомерности действий работодателя в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным приказов незаконными, так как трудовые права истца ответчиком нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при данном сокращении штатов был создан отдел который полностью дублирует деятельность отдела нормативно-технической документации и информации, в связи с чем, ответчик имел намерение уволить истца не принимается судом во внимание.

Данный довод не может быть положен в основу отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку на момент обращения истца в суд, а так же при вынесении судом первой инстанции решения истец не был уволен, при этом, суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

После вынесения решения суда первой инстанции, истец был уволен ответчиком по сокращению штатов. Как пояснил истец, в настоящее время он оспаривает законность увольнения в суде, что является надлежащим способом защиты права.

Ссылки истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствии истца в связи с чем, нарушено его право предусмотренное п. 1 ст. 48 ГПК РФ, не принимается судом во внимание.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому дела представителя.

Губанов Г.И. воспользовался своим правом предоставленным ему положениями ч. 1 ст. 48 ГПК вести дело через представителя, в судебном заседании от <дата> интересы истца представлял представитель по доверенности К., данный представитель в соответствии с выданной доверенностью имел полномочия на представлении интересов истца, истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, судебная коллегия находит несостоятельным.

Истец в обоснование данного довода предъявляет копию листка нетрудоспособности, подтверждающий освобождение его от исполнения трудовых обязанностей, однако доказательств того, что истец не мог по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании суду не представил. Заявлений от истца о рассмотрении дела с обязательным его участием не подавалось.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод жалобы и о том, что дело было рассмотрено без участия прокурора, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Настоящее же дело не содержит требований истцов о восстановлении на работе, в связи с чем, подлежит рассмотрению без участия прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи