Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 33-11515/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - подсудность - интересы неопределенного круга потребителей - общественная организация - продукты питания)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 33-11515/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бакуменко Т.Н.

судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО <О...> на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по делу N 2-64/12 по иску Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО <О...>" о признании действий противоправными, обязании устранить нарушения, опубликовать решение суда

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО <О...> - Красильниковой А.А., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском к ООО "<О...> о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий по реализации товара с истекшим сроком годности, а именно: сока <Ф...>", изготовитель ОАО <Л...> по цене <...>. (дата изготовления <дата> срок годности до <дата>), филе сельди <Т...>", изготовитель ООО "<В...>" по цене <...>. (дата изготовления <дата>, срок годности до <дата>), нерки слабосоленой, изготовитель ЗАО <С...> по цене <...>. (дата изготовления <дата>, срок годности до <дата>), горбуши слабосоленой, изготовитель ОАО "<Рб...> по цене <...>. (дата изготовления <дата>, срок годности до <дата>); признании противоправными действий ответчика по реализации дефростированных пищевых продуктов: пельменей <Ц...>" по цене <...>., пельменей "<Рс...>" по цене 27 <...>.; обязании ответчика прекратить выявленные противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности и дефростированных пищевых продуктов; обязании ответчика опубликовать данное решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в печатных средствах массовой информации г. Санкт-Петербурга.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - удовлетворены частично. Действия ООО <О...> по реализации товара с истекшим сроком годности: сока <Ф...>", изготовитель ОАО "<Л...>" по цене <...>. (дата изготовления <дата> срок годности до <дата>); филе сельди "<Т...>", изготовитель ООО "<В...>" по цене <...>. (дата изготовления <дата>, срок годности до <дата>); нерки слабосоленой, изготовитель ЗАО "<С...>" по цене <...>. (дата изготовления <дата>, срок годности до <дата>); горбуши слабосоленой, изготовитель ОАО <Рб...>" по цене <...>. (дата изготовления <дата>, срок годности до <дата>); по реализации дефростированных пищевых продуктов: пельменей <Ц...>" по цене <...>., пельменей "<Рс...>" по цене <...>. в дефростированном состоянии - признаны противоправными, ООО <О...> обязано прекратить указанные действия. В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ООО <О...> просит решение отменить, принять по делу новое решение, в исковых требованиях отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводом апелляционной жалобы является в том числе рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.В соответствии с Уставом Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" организация основана на членстве общественного объединения, созданным по инициативе граждан Российской Федерации для реализации целей, указанных в настоящем Уставе, является юридическим лицом.

Как следует из материалов дела Межрегиональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <О...> в защиту интересов неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными, обязании устранить нарушения, так как указанные нарушения были установлены <дата> членами МОО "Центр защиты прав потребителей" при осуществлении контроля за соблюдением прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в магазине "<О...>" расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО <О...> является: <адрес> организация имеет пять филиалов расположенных: <адрес>.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Следует также отметить, что по сложившейся судебной практике судов общей юрисдикции, закрепленной, в том числе, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела в силу прямого действия ст. 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик <дата> заявлял ходатайство о передаче дела в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения организации, а так же данное обстоятельство является доводом апелляционной жалобы.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности - отказано.

Данное определение ответчиком не обжаловалось, однако судебная коллегия данное обстоятельство не принимает во внимание, поскольку юридически значимыми обстоятельствами является факт заявления ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности и отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства. Гражданско-процессуальное законодательство при таком положении дела, не исключает возможности стороны по делу приводить довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене, а гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО <О...> о признании действий противоправными, обязании устранить нарушения, опубликовать решение суда - направить по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2012 года по настоящему делу - отменить.

Дело по иску Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО "<О...> о признании действий противоправными, обязании устранить нарушения, опубликовать решение суда - направить по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи