Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2012 г. N 33-12027/2012 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - медицинские услуги - оплата услуг представителя - возмещение материального ущерба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 августа 2012 г. N 33-12027/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-195/12 по иску Смирновой Л.А. к Новикову А.П., ОАО о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Смирновой Л.А. по доверенности и ордеру адвоката Никулина В.А., прокурора Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к Новикову А.П. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО.

С учетом уточнения исковых требований Смирнова Л.А. просила взыскать с ответчика ОАО материальный ущерб в размере ... руб., взыскать с ответчика Новикова А.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что <дата> произошло ДТП с наездом на нее как пешехода, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: "диагнозы" которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы оценены как легкий вред здоровью. После ДТП Новиков А.П. доставил ее в травмпункт, а затем машиной скорой помощи она была доставлена в "Медицинское учреждение", где ей была оказана амбулаторная помощь. Амбулаторное лечение истца проводилось в период с <дата> по <дата> у "врача", и у "врача" в период с <дата> по .... За время лечения ею были понесены расходы по оплате медицинских услуг в размере ... руб., расходы на лекарства, шприцы, "исследование" на сумму ... руб. ... коп. В результате полученных травм она испытала нравственные и физические страдания, что выразилось в ухудшении состояния здоровья, изменении привычного распорядка жизни, соблюдении постельного режима.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года исковые требования Смирновой Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО в пользу Смирновой Л.А. в возмещение материального ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП от <дата>, в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Суд взыскал с Новикова А.П. в пользу Смирновой Л.А. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от <дата>, в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Л.А. отказано. Суд также взыскал с ОАО в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере ... руб. ... коп., взыскал с Новикова А.П. в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции, не явились ответчики и третье лицо, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав адвоката Смирновой Л.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу морального вреда причинением вреда здоровью вследствие неправомерных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании с ОАО материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП Новикова А.П. была застрахована в указанной страховой компании, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее расходов, понесенных истцом на лечение, в объеме, признанном судом необходимым.

Судебная коллегия признает данный вывод суда соответствующим нормам материального закона и обстоятельствам дела.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно преамбуле ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. "а" ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей

Как видно из дела, <дата> Новиков А.П., управляя автомобилем "марки", г.р.з. N..., нарушил ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Смирнову Л.А., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, ей причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Новиков А.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО.

В подтверждение оснований и объема расходов по оплате медицинских услуг и медицинских товаров истец представила суду квитанции.

Разрешая требования в части взыскания расходов на лечение-протезирование "...", суд пришел к выводу о необходимости взыскания данных расходов, поскольку лечение в полном объеме с восстановлением функции "..." не могло быть предоставлено истцу в рамках ОМС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате медицинских услуг, предоставленных ей ООО в рамках лечения-протезирования на сумму ... руб., поскольку целесообразность данных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ответу от <дата> на запрос суда, поступившему из "Медицинского учреждения" Смирновой Л.А. в рамках ОМС могло быть проведено лечение "..." с использованием отечественных материалов и "медицинская процедура". Однако для восстановления эстетической формы и функции "..." оптимально использование импортных "специальных" материалов, поскольку отечественные материалы по своим характеристикам в полном объеме не могут выполнить эту задачу.

С учетом изложенного, довод жалобы, критикующий вывод суда о необходимости взыскания расходов в сумме ... руб., является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, сложность категории дела, количество судебных заседаний, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по ... руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Поскольку решение суда в части взыскания ... руб., компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи