Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 г. N 33-12309/2012 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - договорная подсудность - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2012 г. N 33-12309/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Косульникова Е.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1283/12 по иску ООО к Косульникову Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ООО по доверенности Тетюнкова Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ООО обратился в суд с иском к Косульникову Е.В., просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору эквивалентную российскому рублю на дату исполнения решения суда в размере ... долларов ... цента США, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N... <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме ... долларов США на срок ... месяца на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств ответчик передал истцу в залог по договору ипотеки квартиру N... <адрес>. Ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, с <дата> платежи производились нерегулярно и не в полном объеме, досрочный возврат кредита им не произведен, проценты и неустойка не погашены, несмотря на неоднократные требования истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года исковые требования ООО удовлетворены. Суд взыскал с Косульникова Е.В. в пользу ООО сумму долга по кредитному договору в размере ... долларов ... цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., обратил взыскание на заложенное имущество квартиру N... в <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что заемщиком Косульниковым Е.В. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата>.

В данной части решение суда от 19 апреля 2012 года не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Автор жалобы критикует размер пени, определенный судом ко взысканию, по тем основаниям, что суд не применил к данным исковым требованиям положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия считает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Косульников Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства, возложенные на него условиями кредитного договора от <дата>, заключенного между сторонами.

Рассматривая заявленные требования о взыскании пеней за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по нему, суд руководствовался условиями заключенного кредитного договора, предусматривающего, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору-залогодержателю пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).

В судебном заседании представитель ответчика, указывая на несоразмерность взыскиваемых истцом пени, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что истец при подаче иска добровольно уменьшил размер неустойки, определенный договором, с 2% до 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пеней в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку стороны пришли к соглашению о договорной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ, является несостоятельным.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о договорной подсудности заключается между равными субъектами правоотношений.

В данном случае гражданин при определении условий кредитного договора является потенциально слабой стороной, а банк - более сильным контрагентом, который в договоре закрепляет более удобную для себя подсудность: вне зависимости от места жительства гражданина-ответчика в договоре предусматривается условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, его подразделения или филиала. При заключении договора гражданин фактически присоединяется к договору, предложенному банком, и лишен возможности эффективно влиять на определение условий договора, в том числе, условия о подсудности.

Соглашение о договорной подсудности, установленное кредитным договором, ограничивает права гражданина-ответчика на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства.

Заемщик при заключении кредитного договора вынужден принять условия банка в неизменной форме, что не соответствует требованию добровольного волеизъявления обеих сторон на изменение территориальной подсудности спора - определении договорной подсудности, поскольку фактически в этом выражается только волеизъявление со стороны банка.

При данных обстоятельствах положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности не могут быть применены.

Из представленных материалов следует, что ответчик Косульников Е.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Московского района Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно принял исковое заявление ООО к Косульникову Е.В. к своему производству.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований закона суд взыскал денежные средства в иностранной валюте, является необоснованным.

Как видно из содержания резолютивной части обжалуемого решения, суд взыскал с Косульникова Е.В. в пользу ООО сумму долга по кредитному договору в размере ... долларов ... цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При таком положении, сумма задолженности будет взыскана с ответчика в пользу истца в рублевом эквиваленте.

Вывод суда о праве истца на взыскание суммы долга по кредитному договору в рублях в размере, эквивалентном ... долларов ... цента США, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и положениям действующего гражданского законодательства (ст. 317 ГК РФ).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи