Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2724/12 (ключевые темы: входные двери - ограничение свободы - препятствия в пользовании - гражданское судопроизводство - места общего пользования)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-2724/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.А.

Судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

При секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-4683/2011 по кассационной жалобе Лозовского С.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года по иску Лозовского С.Л. к Исаченковой Е.В. и Исаченкову И.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании долей в праве общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца - Лозовского С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Лозовский С.Л. обратился в суд к ответчикам с иском об обязании не чинить препятствий в пользовании долей в праве общей долевой собственности, указал, что является собственником 89/391 долей, что соответствует комнате площадью 8,9 кв. м. в квартире <адрес> на основании договора купли-продажи доли в объекте недвижимости. Ответчики чинят истцу препятствия к проживанию в данной комнате, а именно не предоставляют истцу ключи от входной двери, поселили в квартире крупную собаку, внесли в спорную комнату свои вещи, в связи с чем истец просил обязать ответчиков предоставить ему ключи от входной двери в квартиру, обеспечить доступ в квартиру, обеспечить ограничение свободы передвижения поселенной ими в квартире, в то числе в местах общего пользования собаки, на все время пребывания истца и (или) уполномоченных им лиц, освободить спорную комнату от вещей, принадлежащих ответчикам.

Ответчики исковые требования не признали, в обосновании своих возражений указали, что ключи от входной двери передали истцу, собаку в спорной квартире не содержат.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года исковые требования Лозовского С.Л. были удовлетворены частично, суд обязал ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании комнатой площадью 8,9 кв. м., расположенной в квартире <адрес>. Обязал ответчиков предоставить истцу доступ в указанную квартиру, освободить комнату площадью 8,9 кв. м., расположенную в данной квартире, в удовлетворении исковых требований об обязании передать ключи от входной двери в спорную квартиру и об обязании обеспечить ограничение свободы передвижения по квартире, в том числе в местах общего пользования собаки - на все время пребывания в квартире истца или уполномоченного им лица отказал.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков передать истцу ключи и об обязании обеспечить ограничение свободы передвижения собаки, доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия находит возможным разрешить дело в отсутствие ответчиков, 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из комнат площадью 8,9 кв. м., 19,0 кв. м. 11,2 кв. м.

Собственниками спорного жилого помещения являются: истец Лозовский С.Л. - 89/391 долей на основании договора купли-продажи доли и дополнительного соглашения к нему, ответчик Исаченкова Е.В. - 302/391 долей на основании договора дарения от <дата> (л.д.38), которая зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире (л.д.38, 18).

Ответчик Исаченков И.О. также постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире (л.д.19).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2010 года истец Лозовский С.Л. вселен в квартиру <адрес>; ответчик Исаченков И.О. обязан не чинить истцу Лозовскому С.Л. препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой.

Из материалов дела также следует, что на основании вышеуказанного решения суда от 18.08.2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Исаченкова И.О., которое не исполнено до настоящего времени (л.д.14). Данный факт не оспаривался ответчиком Исаченковым И.О. в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 07.12.2011 года; ответчиком Исаченковым И.О. истцу Лозовскому С.Л. был предоставлен комплект ключей от входной двери (л.д.41).

Из пояснений истца Лозовского С.Л. следует, что переданными ему ключами он не смог открыть входную дверь в спорную квартиру, однако истец не исключает, что двери не могли быть открыты из-за вставленного изнутри квартиры в замок двери ключа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что требования истца о передаче ему ключей от входной двери в спорную квартиру были добровольно исполнены ответчиками, истец не представил доказательств того, что переданный ответчиками комплект ключей не является ключами от входной двери в спорную квартиру, не представил истец и доказательств того, ответчики содержат в спорной квартире собаку, о том, что она иногда находилась в спорной квартире, истцу стало известно со слов ответчиков, а также доказательств того, что временным пребыванием собаки (принадлежащей сыну ответчиков) в спорной квартире в отсутствии истца, были нарушены его права.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи