Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-4147/12 (ключевые темы: залог - публичные торги - дополнительные доказательства - жилая площадь - кредитный договор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 33-4147/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.А.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года апелляционную жалобу Голубевой Ю.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по гражданскому делу N 2-133/12 по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к Голубевой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

выслушав объяснения ответчицы Голубевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Мельниковой К.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

По кредитному договору N... от 25.04.2008 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2010 года с Голубевой Ю.В. в пользу ОАО "Банк"Санкт-Петербург" была взыскана кредитная задолженность в размере <...> рублей <...> копеек. Указанное решение вступило и законную силу 24.06.10 (л.д. 154 - 156).

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просил обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Голубевой Ю.В. - квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, определить начальную продажную цену в размере <...> рублей, взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал, в обосновании своих возражений указал, что требование истца об обращении взыскание на заложенное имущество уже рассматривалось судом, и по нему было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость указанной квартиры установлена в размере <...> рублей. С ответчицы взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Голубева Ю.В. просила решение суда отменить, указала, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 ст. 350 ГК установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При разрешении спора судом установлено, что согласно п. 5.2.10 кредитного договора N... от 25.04.08. заключенному между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее, Банк) и Голубевой Ю.В., банк вправе обратить взыскание на однокомнатную квартиру с проектным номером <адрес>, общей площадью 67,5 кв. м., жилой площадью 60 кв. м., в отношении который, на тот период времени был заключен предварительный договор купли-продажи между Голубевой Ю.В. и ООО "<...>" N... 25.04.08 года, находящуюся в залоге у банка в силу закона, в случае наличия у ответчицы просроченной задолженности по любому из ежемесячных платежей по договору в течение более 60 календарных дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по уплате любого из ежемесячных платежей по договору более трех раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; неисполнения требования банка о досрочном возврате кредита, процентов за его использование и иных платежей по договору в течение 30 календарных; непогашения всей имеющейся задолженности по договору при наступлении срока полного погашения обязательств по договору (том 1, л.д. 13 -21).

Приложением к договору является график погашения аннуитетных платежей, согласно которому определены размеры ежемесячных платежей, состоящих из суммы, направляемых на погашения основного долга и процентов. Указанные суммы были рассчитаны согласно п. 3.3.1 договора о процентной ставке за пользование кредитом и п. 3.8.3 Договора о расчете размера ежемесячного аннуитетного платежа (том 1, л.д.22 - 25).

23.07.2008 года Голубева Ю. приобрела в собственность у ООО "<...>" однокомнатную квартиру N..., находящуюся на 4 этаже дома <адрес>, общей площадью 66,6 кв. м., жилой площадью 60,2 кв. м., стоимостью <...> рублей, из которых <...> рубля <...> копеек оплачивается кредитными средствами по договору. Квартира находится в залоге у банка (том 1, л.д.26 - 33).

Право собственности на указанную квартиру Голубевой Ю.В. было зарегистрировано 01.09.08, указано об обременении - ипотеке в силу закона (том 1, л.д.35 - 36).

05.09.2008 года была оформлена закладная на кв. <адрес>, согласно которой залогодержателем является ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (том 1, л.д.55 - 63).

Согласно расчетам, 12.12.2008 года Голубева Ю.В. внесла последний обусловленный договором ежемесячный платеж (том 1, л.д.9, 10), после чего последовало обращение истца в суд к ответчике с иском о взыскании кредитной задолженности.

Обстоятельства заключения договора и неисполнение обязательств ответчиком, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2010 года и ответчиком не оспариваются.

Наличие залога - ипотеки в силу закона кв. <адрес> ответной стороной не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Согласно проведенной истцом оценке стоимость спорной квартиры на 31.03.2011 года составляет <...> рублей (том 1, л.д.66-98).

Из материалов дела не усматривается, что Голубева Ю.В. оспаривала начальную продажную стоимость заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену <...> рублей.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора установлено не было.

Доказательств иной стоимости имущества, отличной от стоимости указанной в договоре о залоге, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы ответчика о том, что Невским районным судом Санкт-Петербурга от 16.06.2010 года были рассмотрены требования истца относительно обращения взыскания на предмет залога - спорной квартиры, в иске было отказано, в связи с чем производство по настоящему делу в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ должно быть прекращено, обоснованно не были приняты судом первой инстанции. Как следует из содержания судебного решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2010 года, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривалось. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет ипотеки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчице не была предоставлена возможность оспорить предоставленный истцом отчет о стоимости предмете залога и предоставить свои доказательства стоимости спорной квартиры, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не может принять. Голубева Ю.В. знала о наличии спора в суде, участвовала в судебных заседаниям сама и через представителя, не лишена была возможности представить возражения по заявленным требованиям, а также доказательства стоимости спорной квартиры, в случае несогласия с отчетом об оценке, представленным истцом, не лишена была возможности просить суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако, не сделала этого.

Как видно из материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции были разъяснены сторонам процессуальные права и обязанности, в связи с чем, стороны не лишены были возможности заявлять ходатайства о представлении дополнительных доказательств по делу. Следует также учесть, что в силу части 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В данном случае Голубевой Ю.В. не были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и не указаны причины, препятствующие ей в получении доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что Голубева Ю.В. не лишен был возможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции по своей инициативе.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи