Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 г. N 33-11239 (ключевые темы: частная жалоба на определение - рассрочка - заявление о восстановлении срока - оставление заявления без рассмотрения - выкуп жилого помещения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2012 г. N 33-11239

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года дело N 2-37/12 по частной жалобе Петербургского А. В., Петербургской Е. В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> по иску Свидерской В. И., Белевич В. Ю. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права на выкуп жилого помещения с заключением договора купли-продажи с рассрочкой

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Свидерской В.И., ее представителя Жуматия А.В. и Белевича В.Ю., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Свидерская В.И. и Белевич В.Ю. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к Жилищному комитету Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая, что являются собственниками по 13/166 долей каждый, что соответствует двум комнатам, общей площадью 26,10 кв. м. в квартире <адрес>. С 1990 года истцы состоят на учете по предоставлению жилой площади, Свидерская В.И. страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. В указанной квартире имеются освободившиеся смежные комнаты площадью 16,1 кв. м., 23 кв. м. На заявление о предоставлении указанных комнат по договору социального найма от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга истцы ответа не получили. Просили обязать ответчика предоставить освободившиеся комнаты площадью 16,1 кв. м., 23 кв. м. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа на 5 лет.

Петербургские А.В. и Е.В., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей, заявили самостоятельные требования к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении спорных жилых помещений на основании договора социального найма и на основании договора купли-продажи.

27 февраля 2012 года определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования - Петербургской Е.В., Петербургского А.В., <...> к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении жилых помещений на основании договора социального найма и на основании договора купли-продажи оставлено без рассмотрения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года за Свидерской В.И., Белевич В.Ю. признано право на выкуп жилого помещения - комнат площадью 16,1 кв. м., 23 кв. м. в кв. <адрес> с правом заключения договора купли-продажи с рассрочкой на пять лет.

Петербургский А.В. и Петербургская Е.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда по гражданскому делу N... от 27 февраля 2012 года об оставлении их иска без рассмотрения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года Петербургскому А.В., Петербургской Е.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу N... отказано.

Петербургский А.В., Петербургская Е.В. в частной жалобе просят определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года отменить, считая его неправильным.

В судебное заседание Петербургский А.В. и Петербургская Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петербургского А.В. и Петербургской Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов и их представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В заявлении о восстановлении срока, поступившем в адрес суда вместе с частной жалобой, Петербургские А.В. и Е.В. просили восстановить срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что об определении суда они узнали только 12 апреля 2012 года после получения решения суда от 15 марта 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции руководствуясь ст. 332 ГПК РФ (в редакции, ФЗ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ), пришел к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы, был пропущен Петербургскими А.В. и Е.В. без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2012 года.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу требований ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда от отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствие со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Петербургские А.В. и Е.В. с заявлением об отмене определения суда об оставлении их иска без рассмотрения в суд первой инстанции не обращались.

Поскольку правовыми нормами ГПК не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, то нет оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2012 г.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи