Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 г. N 33-11885 (ключевые темы: страховое возмещение - суброгация - возмещение ущерба - реальный ущерб - восстановительный ремонт)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 августа 2012 г. N 33-11885

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Александровой Ю.К. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по делу N 2-254/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к Федюковичу А. В., закрытому акционерному обществу "Страховая компания "АСК-Петербург" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Федюковича А.В. адвоката Алексеевой В.А., действующей на основании ордера от 10.08.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с иском к Федюковичу А.В., ЗАО "Страховая компания "АСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2008 по вине Федюковича А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Ноте, застрахованному в ООО "СК "Цюрих". Истец выплатил владельцу автомобиля Ниссан Ноте страховое возмещение в сумме 262 491 руб. 75 коп., в связи с чем, основывая свои требования на положениях ст. 965 ГК РФ, просил взыскать указанную сумму с ответчиков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 исковые требования ООО "СК "Цюрих" удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ЗАО "СК "Цюрих" в пользу ООО "СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 57 899 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 1 284 руб. 83 коп.; с Федюковича А.В. в пользу ООО "СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба 59 643 руб. 90 коп.

Также с ЗАО "СК "АСК" в пользу Федюковича А.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 2 205 руб. 74 коп.

Ответчики постановленное судом решение не обжалуют, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на то, что размер ущерба истцом доказан представленным в материалы дела оплаченным истцом счетом за ремонт поврежденного автомобиля Ниссан Ноте, в связи с чем, убытки взысканы судом в меньшем размере необоснованно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "СК "Цюрих", ЗАО "СК "АСК", извещенных судом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в результате ДТП, имевшего место 29.06.2008 по вине водителя Федюковича А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ <...>, были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Ноте, застрахованному по договору добровольного имущественного страхования в ООО "СК "Цюрих".

В рамках указанного договора, ООО "СК "Цюрих" произвело оценку ущерба, причиненного владельцу автомобиля Ниссан Ноте, и выплатило ему страховое возмещение в сумме 262 491 руб. 75 коп. (л.д. 33).

Учитывая положения ст. 965 ГК РФ ООО "СК "Цюрих" при таких обстоятельствах вправе ставить вопрос о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба водителем Федюковичем А.В.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что страховое возмещении в порядке суброгации подлежит взысканию в объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте, определенного в соответствии с оценкой ООО "НЭО", на основании которой было выплачено страховое возмещение.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика Федюковича А.В. была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте с учетом износа составляет 130 934 руб. 17 коп.

Принимая во внимание указанную стоимость восстановительного ремонта, суд взыскал часть страхового возмещения с ЗАО "СК "АСК", учитывая то обстоятельство, что в рамках установленного законом лимита ЗАО "СК "АСК" уже произвело частичную выплату страхового возмещения владельцам автомобилей, пострадавших в результате ДТП, имевшего место 29.06.2008 по вине Федюковича А.В., и часть страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда Федюковича А.В.

Оспаривая выводы районного суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при оценке требований истца по размеру суду следовало руководствоваться представленными истцом документами, подтверждающими размер реального ущерба истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а не заключением судебной экспертизы, выводы которой противоречат представленным доказательствам.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Настоящий иск о возмещении убытков в порядке суброгации предъявлен в т.ч. к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, а в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ (статьи 15, 929), на которые ссылается заявитель, суд обоснованно руководствовался ими при рассмотрении правоотношений сторон и определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В данном случае определение износа на основании экспертизы не является неправильным, поскольку при оплате ремонта по калькуляции станции технического обслуживания в ней износ не учитывался, а при рассмотрении дела в суде этот вопрос относится к доказательственной стороне спора.

Соответствующих доказательств истцом представлено не было.

С учетом изложенного, взыскание страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа, а не реально произведенных расходов, является правильным и не противоречит положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, являются несостоятельными.

Оспаривая решение в части распределения судебных расходов, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что произведенный судом зачет взаимных денежных обязательств противоречит нормам закона и недопустим на стадии вынесения решения.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, как необоснованные, поскольку истец не ссылается на то, каким конкретно нормам противоречит решение суда в данной части.

Нормы Главы 16 ГПК РФ, на которую ссылается истец, подобных запретов не содержат.

Доводы истца о нарушении в связи с произведенным судом зачетом бухгалтерской отчетности ООО "СК "Цюрих" на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют.

Постановленное районным судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованными, и оснований для отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи