Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 г. N 33-11242 (ключевые темы: заем - расписка - возврат денежных средств - неустойка - чужие денежные средства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 августа 2012 г. N 33-11242

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паца А. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по делу N 2-2120/2012 по иску Леонтенко С. В. к Пацу А. А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Леонтенко С.В. обратился в суд с иском к Пацу А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа в общей сумме <...> руб. 00 коп., процентов за пользование займами в размере <...> руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 34 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком было заключено два договора займа на сумму <...> руб. 00 коп. каждый со сроком возврата до 30.05.2009. Поскольку в установленный договоренностью сторон срок займы возвращены не были, истец обратился в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2012 исковые требования Леонтенко С.В. были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пац А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неубедительных доказательствах, кроме того, судом неверно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Леонтенко С.В., извещенного надлежаще через своего представителя, и Паца А.А., извещенного лично, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлены две расписки, свидетельствующие о получении 06.03.2009 Пацем А.А. у Леонтенко С.В. денежных средств в общей сумме по двум распискам <...> руб. 00 коп. со сроком возврата до 30.05.2009 (л.д. 25, 26).

Подлинность своей подписи на данных расписках Пац А.А. не оспаривал, как не оспаривал и факт получения означенных в расписках сумм, указывая на то, что денежные средства были получены им от Леонтенко С.В. в качестве оплаты услуг, оказываемых Пацем А.А. Леонтенко С.В. в отношениях с ОАО "Ленэнерго", ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" при решении вопросов, связанных с присоединением дополнительной мощности, получением условий присоединения инженерных сетей, согласованием проекта, получением документов и т.д. (л.д. 21-26).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая доводы и возражения сторон, а также представленные в обоснование данных доводов доказательства, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки не связаны с иными существующими между сторонами правоотношениями, являются договорами займа, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств, требования истца по праву являются обоснованными.

Удовлетворяя требования истца по размеру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным, в связи с чем, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают существование именно отношений по займу.

Из текста представленных расписок не усматривается передача денежных средств истцом ответчику во исполнение какого-либо обязательства, существующего между сторонами, факт оплаты за счет указанных денежных средств каких-либо услуг, оказываемых истцу ответчиком, не подтвержден.

Само по себе наличие доверенности от имени Леонтенко С.В. как генерального директора ООО <...> на имя Паца А.А. не является бесспорным доказательством того, что денежные средства, полученные Пацем А.А. по распискам от 06.03.2009, переданы ему в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Содержащееся же в расписках условие о возврате денежных средств до 30.05.2009 свидетельствует по смыслу положений ст. 807 ГК РФ о наличии между сторонами именно отношений, вытекающих из договора займа, а не каких-либо иных.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности по праву заявленных истцом требований.Иная оценка доказательств, которую ответчик приводит в апелляционной жалобе, не подрывает правильности выводов суда.

Все представленные сторонами доказательства были судом оценены, оценка в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении изложена.

Поскольку ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что какие-либо суммы в счет исполнения обязательства истцу не передавались, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <...> руб. 00 коп., начислив на указанную сумму проценты, предусмотренные положениями ст. 808 ГК РФ, также положениями ст. 395 ГК РФ в соответствии с требованиями истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы, оспаривающее решение в части взыскания процентов с ответчика в пользу истца.

В обоснование доводов о чрезмерности взысканной судом суммы процентов за пользование займом и пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на позднее обращение истца в суд как намеренное увеличение периода, за который подлежат взысканию проценты, а также на явную несоразмерность данных процентов последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом, взысканная судом с ответчика в пользу истца в общей сумме <...> руб. 90 коп., подлежит снижению.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что применяемая неустойка как мера ответственности должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства, в то время как в настоящем случае, по мнению судебной коллегии, усматривается явное ее несоответствие.

Действительно, период просрочки ответчика составил почти три года, в то же время, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчиком, за указанное время истец никаких действий, направленных на возврат денежных средств не предпринимал, с соответствующими требованиями к ответчику не обращался, способствуя такими своими действиями, возможно и не умышленно, к увеличению суммы неустойки, что является основанием для ее снижения.

Учитывая общую сумму долга ответчика перед истцом, сумма неустойки при взыскании ее в полном объеме составит 45% от суммы основного долга, что при условии отсутствия доказательств размера убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательства, не может быть признано обеспечивающим баланс прав и интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом до <...> руб. 00 коп., а также снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> руб. 00 коп.

По мнению судебной коллегии, проценты именно в указанных суммах позволяют соблюсти баланс прав и интересов сторон, являются разумными и справедливыми.

С учетом изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, также подлежит и соразмерному уменьшению сумма судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит при этом <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года в части взыскания с Паца Анатолия Александровича в пользу Леонтенко Сергея Владимировича процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскав с Паца Анатолия Александровича в пользу Леонтенко Сергея Владимировича проценты за пользование займом в сумме <...>) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей 00 копеек.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года в части взыскания с Паца Анатолия Александровича в пользу Леонтенко Сергея Владимировича государственной пошлины изменить, взыскав с Паца Анатолия Александровича в пользу Леонтенко Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи