Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. N 33-11676 (ключевые темы: исполнительное производство - пропуск срока - решение об отказе - обращение в суд - подача заявления)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 августа 2012 г. N 33-11676

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прасоловой Н. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 по гражданскому делу N 2-2247/2012 по заявлению Прасоловой Н. В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Прасоловой Н.В адвоката Волкова И.С., действующего на основании ордера от 21.08.2012 и доверенности от 21.10.2009 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Международный банк Санкт-Петербург" Кравцовой Е.С., действующей на основании доверенности от 10.05.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

16.09.2010 на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N... на предмет взыскания с Прасоловой Н.В. в пользу ОАО "Международный банк Санкт-Петербург" денежных средств в общей сумме <...> руб. 23 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2012 Прасоловой Н.В. было отказано в удовлетворении заявления о проведении повторной оценки имущества, принадлежащего должнику, подлежащего реализации на публичных торгах.

Копия указанного постановления была получена Прасоловой Н.В. 31.05.2012.

10.06.2012 Прасолова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании указанного постановления, в котором просила признать постановление от 21.05.2012 недействительным, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аксеновой И.В.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2012 Прасоловой Н.В. в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока, установленного законом для обращения в суд с жалобой на постановления и действия должностного лица.

В апелляционной жалобе Прасолова Н.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на неправильное толкование и применение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 51, 54).

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, копия оспариваемого постановления была получена Прасоловой Н.В. 31.05.2012.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2012 было направлено заявителем в суд 10.06.2012 (л.д. 11).

Отказывая Прасоловой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, ч. 3 ст. 15, ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления или со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, в связи с чем, заявитель должна была обратиться в суд не позднее 09.06.2012, и поскольку соответствующее заявление Прасолова Н.В. направила в суд лишь 10.06.2012, срок ею пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на норму, предусматривающую начало течения срока на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало, в отношении заявителя суд исчислили срок на обращение в суд с 31.05.2012.

Судебная коллегия находит, что правовые нормы, регулирующие правила исчисления процессуальных сроков, в настоящем случае были применены судом неверно.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Применительно к настоящему случаю это означает, что течение десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов начинается со дня, следующего за днем, когда Прасоловой Н.В. стало известно о вынесении оспариваемого постановления, т.е. с 01.06.2012, при этом, последний день десятидневного срока на обжалование приходится на 10.06.2012.

Именно в указанную дату Прасоловой Н.В. было направлено заявление в суд.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заявителем был пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Допущенные судом первой инстанции вышеназванные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение об отказе Прасоловой Н.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит отмене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении заявления было вынесено только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи