Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. N 33-11617 (ключевые темы: выплата пенсий - пенсия по старости - постоянное место жительства - государственное пенсионное обеспечение - иностранные государства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 августа 2012 г. N 33-11617

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по делу N 2-1685/2012 по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Поляковой М. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга об обязании восстановить выплату пенсии по старости, обязании осуществить перерасчет размера возобновленной пенсии с даты восстановления ее выплаты, в том числе с учетом перерасчета выплат в будущем.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Невском районе Санкт-Петербурга Михайлова А.В., действующего на основании доверенности 13.09.2011 сроком на 1 год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Поляковой М.А. Лавровой Л.Л., действующая на основании доверенности 14.11.2011 сроком на 3 года, и прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Поляковой М.А., обратился в суд с иском УПФ РФ (ГУ) в Невском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты пенсии по старости, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Полякова М.А. до 1990 года проживала в Ленинграде, в период с 14.12.1981 по 30.09.1990 являлась получателем пенсии по старости, в 1990 году выехала на постоянное место жительства в Израиль, в связи с чем, выплата пенсии была прекращена. Полякова М.А. 08.06.2005 обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, в чем ей было отказано. Полагая незаконными действия ответчика, прокурор просил обязать ответчика восстановить выплату трудовой пенсии Поляковой М.А. и произвести выплату недоплаченной пенсии за период с 1993 года по 2011 год.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2011 прокурору Невского района Санкт-Петербурга, действующему в защиту интересов Поляковой М.А., в иске к УПФ РФ (ГУ) в Невском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты пенсии по старости и выплате пенсии с 1993 года по 2011 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2012 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела с учетом уточнения заявленных требований Полякова М.А. просила возобновить выплату пенсии не позднее, чем с 01.11.1998, и обязать ответчика пересчитать размер возобновленной пенсии с даты ее восстановления за все прошедшие годы, а также с учетом перерасчета выплачивать ее в будущем.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2012 исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга, обратившегося в суд в защиту интересов Поляковой М.А., были удовлетворены частично.

Названным решением УПФ РФ (ГУ) в Невском районе Санкт-Петербурга обязано восстановить начисление и выплату пенсии Поляковой М.А. с 08.06.2005, т.е. с момента ее обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением.

В удовлетворении требований в остальной части истцу было отказано.

С постановленным судом решением не согласилось УПФ РФ (ГУ) в Невском районе Санкт-Петербурга, которое в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм пенсионного законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.

Из материалов дела усматривается, что Полякова М.А. в настоящее время проживает в государстве Израиль, куда выехала на постоянное жительство из Ленинграда в апреле 1990 года (л.д. 47). На момент выезда на постоянное место жительство в государство Израиль являлась получателем пенсии по старости (Удостоверение N... от 13.08.1982 (л.д. 17).

Поскольку Полякова М.А. являясь получателем пенсии по старости, выехала на постоянное место жительства за границу, в соответствии с действующим на тот момент пенсионным законодательством она была снята с учета в территориальном органе, осуществляющем пенсионное обеспечение по месту жительства, с выплатой пенсии за шесть месяцев вперед (л.д. 97).

Из материалов дела также следует, что 08.06.2005 Полякова М.А. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Невском районе в Санкт-Петербурге с заявлением о назначении пенсии по старости (л.д. 43-44), однако в назначении пенсии по старости на основании ст. 7 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ей было отказано по причине постоянного не проживания Поляковой М.А. на территории Российской Федерации и наличием у нее гражданства иностранного государства (л.д. 39-40).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Полякова М.А. как лицо, получавшее пенсию в соответствии с законодательством СССР и выехавшее на постоянное место жительства за границу, имеет право на сохранение и получение ранее назначенной пенсии.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о необоснованности отказа Поляковой М.А. в возобновлении выплаты трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

В соответствии с Декларацией "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", принятой 12.06.1990, Россия является суверенным государством с верховенством Конституции России и Законов России на всей территории Республики; законы Союза ССР применяются в той мере, в какой они не противоречат законам Республики.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" действовал Закон СССР "О государственных пенсиях", в соответствии с которым Поляковой М.А. была назначена пенсия.

Анализ пенсионного законодательства, действовавшего в СССР, и действующего в Российской Федерации, свидетельствует о том, что право на получение пенсии по Закону СССР "О государственных пенсиях" обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается.

Закон РФ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", впервые предусмотревший право на выплату пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2001 N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации".

Согласно статье 5 указанного ФЗ, его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства. При этом если выезд состоялся до 1 июля 1993 года или после этой даты, но не с территории Российской Федерации, выплата государственных пенсий производится не ранее чем с 15 июня 1998 года.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лишение Поляковой М.А. права на получение пенсии по старости, которую она заслужила предшествующим трудом, службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей, является прямым нарушением Конституции РФ, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 Конституции Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.1998 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 закона Российской Федерации от 02 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное местожительство за пределы Российской Федерации", которым указанные статьи закона признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение им назначенных пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 года, либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Протокола от 20.03.1952 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированных Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Поляковой М.А. о возобновлении выплаты пенсии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не с 01.11.1998, как было заявлено истцом, а с момента обращения Поляковой М.А. к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, т.е. с 08.06.2005, поскольку назначение и выплата пенсий носит заявленный характер.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поляковой М.А., не являясь гражданином РФ, не вправе претендовать на назначение пенсии по действующим в РФ законам, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи