Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2012 г. N 33-11896/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - действительная стоимость - прицепы - хищение - страховая стоимость)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 августа 2012 г. N 33-11896/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по делу N 2-1572/12 по иску Шека Р.Ю. к ОАО о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ОАО по доверенности Соколовой Ю.В., представителя Шек Р.Ю. по доверенности Ивашкиной Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шек Р.Ю. обратился в суд с иском к ОАО, просил взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплату госпошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между ним и ответчиком были заключены договоры имущественного страхования автомобиля "марки", г.р.з. N... и прицепа, г.р.з. N..., со сроком действия договора с <дата> по <дата>. Согласно условий договоров страхования ответчиком на страхование были приняты риски по программам "Ущерб" и "Хищение" со страховой суммой по автомобилю ... долларов США по каждому риску, по прицепу ... долларов США. <дата> указанные транспортные средства были похищены, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. <дата> ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения по хищению автомобиля ... руб. ... коп. (... долларов США по курсу на дату выплаты) и в счет страхового возмещения по хищению прицепа ... руб. (... долларов США по курсу на дату выплаты), при этом указал на превышение страховой суммы над действительной стоимостью указанных транспортных средств, определенных страховщиком при выплате страхового возмещения на основании результатов оценки стоимости транспортных средств специалистом-оценщиком. Истец полагает, что ответчик неправомерно занизил выплату страхового возмещения, нарушив заключенные между сторонами договоры страхования транспортных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года исковые требования Шека Р.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО в пользу Шека Р.Ю. в счет страхового возмещения ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ... руб. ... коп. и в счет расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Шеку Р.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что при наступлении страхового случая ответчик обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения в размере определенных договорами страховых сумм за вычетом суммы амортизационного износа застрахованных транспортных средств, рассчитанной за период действия договора страхования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком были заключены договоры имущественного страхования автотранспортного средства автомобиля "марки", г.р.з. N... и прицепа, г.р.з. N..., со сроком действия договора с <дата> по <дата>, по условиям которых указанные транспортные средства застрахованы по рискам "Хищение" и "Ущерб", страховая сумма по автомобилю определена в размере ... долларов США, страховая сумма по прицепу определена в размере ... долларов США.

<дата> указанные транспортные средства были похищены, по факту их хищения возбуждено уголовное дело.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт наступления страхового случая.

<дата> истцу в счет страхового возмещения было выплачено ответчиком в счет страхового возмещения по хищению автомобиля ... руб. ... коп. (что соответствует ... долларов США по курсу на дату выплаты) и в счет страхового возмещения по хищению прицепа ... руб. ... коп. (что соответствует ... долларов США по курсу на дату выплаты).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

По правилам ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ ст.ст. 949 и 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как усматривается из заключенных между сторонами договоров страхования, при заключении этих договоров между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы по автомобилю, равной ... долларов США, и по прицепу, равной ... долларов США, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> усредненная рыночная стоимость грузового автомобиля "марки" на <дата> составляла ... руб., определить рыночную стоимость прицепа на <дата> не представляется возможным из-за отсутствия на вторичном рынке в <дата>. идентичных транспортных средств.

Истцом суду представлены договоры купли-продажи автомобиля и прицепа от <дата>, согласно которым истец приобрел автомобиль "марки" за ... руб., а прицеп - за ... руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оценка действительной стоимости застрахованных транспортных средств при наличии доказательств их стоимости конкретными договорами купли-продажи не может быть определена только на основании экспертного заключения об усредненной стоимости такого транспортного средства, поскольку оценка действительной стоимости имущества всегда индивидуальна и определяется хоть и с учетом общего положения на рынке подобных товаров, но по договоренности продавца и покупателя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку, как видно из материалов дела, стоимостные характеристики транспортных средств, определенные экспертом, их стоимость по договорам купли-продажи и страховые суммы, установленные договорами страхования, варьируются в пределах 10% от установленных сторонами страховых сумм, что свидетельствует о соответствии действительной стоимости транспортных средств страховым суммам, согласованным сторонами в договорах страхования, на что правильно указал суд в обжалуемом решении.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд пришел к выводу о том, что после заключения между сторонами договоров страхования по полису КАСКО истец вправе рассчитывать на получение обусловленных договорами страховых выплат без каких-либо ограничений, тогда как иное означало бы отступление от принципа свободы договора, кроме того, суд принял во внимание, что страховые суммы в размере ... долларов США и ... долларов США определены ответчиком самостоятельно.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 5.9, 12.8 Правил страхования, полагал необходимым уменьшить страховые суммы с учетом амортизационного износа транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения за вычетом уже выплаченных истцу ответчиком страховых сумм в размере ... долларов США по автомобилю и в размере ... долларов США по прицепу, что по курсу ЦБ РФ на дату выплаты страхового возмещения составит ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные исковые требования, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи