Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-3436/12 (ключевые темы: кровля - протечка - общая собственность - расходы на оплату услуг представителей - исправное состояние)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 33-3436/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.А.

Судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

При секретаре Архипова Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по гражданскому делу N 2-83/12 по иску Климановой Л.И. к ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца - Алиева Т.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Климанова Л.И., являясь собственником квартиры <адрес>, обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 <...> района" и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие протечки воды в квартиру с кровли дома - <...> рубля, расходы по оплате экспертного исследования по установлению причин протечки и стоимости ущерба, произведенного специалистами ООО "<...>" в сумме <...> рублей, государственную пошлину - <...> рублей, оплату услуг по ксерокопированию - <...> рубля и по оформлению нотариальной доверенности - <...> рублей, по оплате юридических услуг- <...> рублей, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (л.д. 4, 111). В обосновании исковых требований истица указала, что причиной залива явились ненадлежащее содержание и некачественный ремонт кровли, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору управления домом, что подтверждается отчетом экспертного исследования от 08.04.2011 года об определении причин протечек кровли и стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, произведенного специалистами ООО "<...>".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2012 года с ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" в пользу Климановой Л.И. была взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рубля, в счет возмещения расходов по составлению отчета - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, по оплате услуг ксерокопирования - <...> рубля, по оформлению нотариальной доверенности - <...> рублей, по оплате юридических услуг - <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указал, что истец не представил доказательств того, что им были понесены данные расходы.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, об отложении дела не просил. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Климанова Л.И. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права частной собственности от <дата> (л.д. 10).

Как было установлено судом при производстве работ по очистке кровли от снега и наледи в период обильных снегопадов в зимний период 2009 - 2010 г.г. возникли значительные механические повреждения покрытия кровли, что в дальнейшем повлекло возникновение протечек воды в ниже расположенные квартиры, в том числе в квартиру истицы.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Как установлено судом первой инстанции, техническое состояние крыши - наличие на ней льда, сосулек, снега, а также само состояние крыши относится к сфере ответственности ООО "ЖКС N 2 <...> района", что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При таких обстоятельствах, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение протечек вследствие погодных условий (осадков, наледи).

В связи с чем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, правомерно пришел к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение ООО "ЖКС N 2 <...> района" своих обязанностей по обеспечению должного технического состояния крыши привело к возникновению вреда имуществу истицы, который подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы представлял адвокат Алиев Т.Т. по доверенности и ордеру от 01.08.2011 года, выданному АК N... на основании соглашения на представление интересов Климановой Л.И. по иску к ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района (л.д. 6, 105). Расходы, произведенные истицей за оплату юридических услуг в размере <...> рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 01.08.2011 года, основание соглашение об юридической помощи от 01.08.2011 года (л.д. 112).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не подтверждены понесенные ею расходы на представителя, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-O и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной адвокатом работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <...> рублей. Право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи