Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2012 г. N 33-10387/2012 (ключевые темы: ничтожная сделка - добросовестный приобретатель - автомобиль - собственник - возмездный договор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2012 г. N 33-10387/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года апелляционную жалобу Козлова Александра Евгеньевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по делу N... по иску Козлова А.Е. к Медведевой Л.А., Маньшину И.И. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

Козлов А.Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Медведевой Л.А. и Маньшину И.И. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование своих требований истец указывал, что 02.02.2009 приобрел по договору купли-продажи у М.А. автомашину ...(АМ).... В период с <дата> по <дата> истец находился в <...>, а указанное транспортное средство находилось у Д. на хранении. С разрешения истца автомобиль забрала Медведева Л.А. и, не имея надлежащих полномочий, как указывал истец, продала автомашину Маньшину И.И. Ссылаясь на изложенное, истец полагает, что предмет иска был отчужден помимо воли собственника, в связи с чем просил суд о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению автомашины и признании недействительной государственной регистрации указанного транспортного средства от 08.07.2010.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, просил признать недействительной ничтожную сделку, а именно договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства N... от <дата>, признать недействительной государственную регистрацию от 08.07.2010 транспортного средства, обязать Маньшина И.И. вернуть все полученное по недействительной сделке, договору купли-продажи транспортного средства N... от 20 апреля 2010 года, т.е. автомобиль, Козлову А.Е.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года исковые требования Козлова А.Е. отклонены полностью.

В апелляционной жалобе Козлов А.Е. просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Ответчики на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2009 года истец являлся собственником спорного автомобиля.

После приобретения автомобиля истец был <...>, затем <...> до 24 июля 2010 года. В связи с данными обстоятельствами, а также тем, что автомобиль имел повреждения, после его приобретения истец до <...> не успел зарегистрировать право на него в органах ГИБДД, регистрация за истцом была произведена только 08 июля 2010 года, этой же датой автомобиль зарегистрирован за ответчиком Маньшиным И.И. После <...> истца спорный автомобиль находился в гараже, ключи от которого были у Д., истец попросил ответчицу Медведеву Л.А. помочь оформить автомобиль и забрать ключи от гаража у Д., который передал Медведевой Л.А. ключи от автомобиля и от гаража. Доверенность на право продажи истец не выдавал, договоров на продажу автомобиля с ответчиками, равно как с иными лицами не заключал, полномочий на заключение договора купли-продажи не выдавал.

Как видно из паспорта указанного технического средства, запись о сделке, по которой истец приобрел автомобиль, аннулирована, данные сведения удостоверены печатью индивидуального предпринимателя М., согласно ответу которого на запрос судебной коллегии данная запись им не вносилась, она была внесена лицом, не имеющим отношений с его организацией. Согласно паспорту технического средства автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику Маньшину И.И. на основании возмездного договора.

Из изложенных обстоятельств следует, что ответчик Маньшин И.И. обладает имуществом на основании возмездной сделки, которая в судебном порядке не оспорена; автомобиль выбыл из владения истца по его воле, вследствие чего коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных истцом требований.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд первой инстанции правильно отказал в иске, не применив положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имело место не отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, а порок воли, при котором воля лица выражена, в данном случае действиями, способствующими отчуждению имущества, а именно передачей ключей от незарегистрированного автомобиля своей знакомой.

Ссылка истца на неправомерность действий Медведевой Л.А. правильно не принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления к Медведевой Л.А. требований о выплате стоимости автомобиля, но не требований к добросовестному приобретателю Маньшину И.И. о возврате автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи