Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2012 г. N 33-11966/2012 (ключевые темы: залог - депозитный счет - исполнительное производство - обвиняемый - содержание под стражей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 августа 2012 г. N 33-11966/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бакуменко Т.Н.

судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционные жалобы ОАО <М...>, ОАО <С...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по делу N 2-101/12 по иску Зозулиной Е. В. к ОАО <М...> Санкт-Петербургскому филиалу ОАО <С...> о взыскании денежной суммы

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истицы Зозулиной Е.В. - Величко Н.В., представителя ответчика ОАО <С...> - Калинина А.В., судебная коллегия

установила:

Зозулина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО <М...> Санкт-Петербургскому филиалу ОАО <С...> о взыскании <...>., с ОАО <М...> и взыскании <...>. с Санкт-Петербургского филиала ОАО <С...> В обоснование иска указала, что: истица состояла в зарегистрированном браке с З. до <дата>. В отношении З. в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб имеется сводное исполнительное производство N... в пользу взыскателей ОАО <М...> и ОАО <С...> З. с <дата> г. по настоящее время находится в ИЗ N... по обвинению в преступлении, предусмотренном УК РФ. Во исполнение определения Выборгского районного суда об изменении меры пресечения содержания под стражей на залог, истицей <дата> была внесена денежная сумма в размере <...> рублей на депозитный счет суда УФК по Санкт-Петербургу. <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на залоговые средства - <...> рублей, позднее арестованные денежные средства были перечислены на расчетные счета взыскателей по сводному исполнительному листу. Приговор по уголовному делу в отношении З. вынесен <дата>. Суд постановил вернуть денежные средства в размере <...> рублей, внесенные <дата> на депозитный счет суда залогодателю -Зозулиной Е.В.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Зозулиной Е.В. - удовлетворены в полном объеме. Взысканы в пользу Зозулиной Е.В. с ОАО <М...> денежные средства в размере <...>. 01 коп., с ОАО <С...> денежные средства в размере <...>.

В апелляционной жалобе ОАО <М...> просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ОАО <С...> просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истица - Зозулина Е.В., представитель ответчика - ОАО <М...> третьи лица - представитель <В...>, судебный пристав-исполнитель не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело. О принятии залога судом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляется протокол, копия которого вручается залогодателю. В случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ.

В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

Целевой характер залога влечет возможность обращения залоговой суммы в доход государства только в случае уклонения лица от явки в суд. В остальных случаях, согласно ч. 10 ст. 106 УПК РФ, суд при вынесении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога именно залогодателю.

Как следует из представленного постановления судьи Выборгского районного суда СПб Г. от <дата> по делу N... была изменена мера пресечения в виде содержания под стражей З. на залог в размере <...> рублей.

<дата> Зозулина Е.В. внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном суде в СПб в качестве залога за З. <...> руб.<дата> судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по СПб А. в рамках исполнительного производства N..., возбужденного в отношении должников ЗАО <Н...> Зубкова В.М., З. установив, что постановлением судьи Выборгского районного суда СПб Г. от <дата> по делу N... об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей З. изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на залог в размере <...> рублей, которые были внесены на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде в Санкт-Петербурге, вынесла постановление N... о наложении ареста на денежные средства в размере <...> рублей, внесенные на депозитный счет суда в качестве залога за обвиняемого З.

<дата> судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу данные денежные средства платежными поручениями N... и N... от <дата> в размере <...>. перечислены на счет ОАО АКБ <С...> платежными поручениями N... и N... от <дата> в размере <...>. перечислены на счет ОАО <М...>

Согласно приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... денежный залог в размере <...> руб., внесенный <дата> на депозитный счет, подлежит возврату залогодателю Зозулиной Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исключает возможность обращения денежных средств, направленных на депозитный счет суда в качестве залога, на оплату задолженности по исполнительным документам в рамках исполнительного производства, возбужденных в отношении лица, которому избрана мера пресечения - залог. З. не являлся залогодателем арестованных судебным приставом-исполнителем денежных средств, Зозулина Е.В. не являлась должником по исполнительным производствам, в рамках которых вынесено постановление об аресте спорных денежных средств. Действиями по аресту перечислению денежных средств на расчетные счета ответчиков, судебный пристав исполнитель фактически возложил обязанности по возврату долга на лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, не установил принадлежности арестованного имущества должнику.

Доводы апелляционной жалобы ОАО <М...> о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> истицей не обжаловалось и срок обжалования данного постановления истек не принимается судом во внимание.

На момент наложения ареста и перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем на расчетные счета взыскателей по сводному исполнительному листу, уголовное дело по обвинению З. еще рассматривалось, вопрос о возврате залога в рамках рассмотрения уголовного дела решен не был.

Судебный пристав-исполнитель, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, доводов о законности вынесенного постановления суду не представил, кроме того Зозулина Е.В. не являясь стороной по исполнительному производству, не имела возможности обжаловать данное постановление.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически истица оспаривает действия судебного пристава-исполнителя и ответчики никаких прав и законных интересов истицы не нарушают, не принимается судом во внимание.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с приговором Выборгского районного суда от <дата> денежные средства, внесенные Зозулиной Е.В в размере <...> руб. должны быть возвращены залогодателю, однако из представленных материалов следует и не оспаривается сторонами, что данные денежные средства поступили на расчетные счета ответчиков.

Таким образом, денежные средства Зозулиной Е.В., не являющейся должником перед ответчиками, поступили в распоряжение ОАО <М...> и ОАО <С...> в связи с чем, ответчики приобрели неосновательное обогащение и тем самым нарушили права истицы на данные денежные средства.

Ссылки ответчиков, на то, что у истицы может возникнуть неосновательное обогащение, в случае взыскания денежных средств с ответчиков, поскольку истица не лишена возможности по приговору суда потребовать возврата залога, не состоятельны. Учитывая, что денежные средства на депозите суда отсутствуют, они были арестованы и списаны с данного счета, истица будет лишена возможности их получить.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи