Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2012 г. N 33-2730/12 (ключевые темы: пользование денежными средствами - предварительный договор - основной договор - чужие денежные средства - неосновательное обогащение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2012 г. N 33-2730/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.А.

Судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.

При секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-2418/2011 по кассационной жалобе ООО "ЛЭК -компания N 1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Артеева В.Ф. и Артеевой Е.С. к ООО "ЛЭК-компания N 1" о признании договора прекратившим действие, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "ЛЭК-компания N 1" - Васильевой А.О., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Артеева В.Ф., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Истцы обратилась в суд с иском к ООО "ЛЭК-компания N 1" о признании договора прекратившим действие, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11.08.2008 года между ними и ООО "Г.С.К.", действующим от лица ООО "ЛЭК -компания N 1" был заключен предварительный договор N... (далее- Договор) купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (<адрес>), по условиям которого истцом было внесено <...> рублей, а истицей была внесена денежная сумма в размере <...> рублей.

По условиям данного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, которая в свою очередь должна быть произведена после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени основной договор с ними не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие по истечение года с момента заключения, так как срок заключения основного договора не был определен конкретной датой в предварительном договоре, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие 11 августа 2009 года, и ответчик обязан вернуть им внесенные по предварительному договору денежные средства, также истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые, согласно представленному истцами уточненному расчету, составляют: в пользу истца - <...> рублей <...> копейку за период с 11.08. 2009 года по 01.07.2011 года или за 671 день, исходя из ставки рефинансирования 8.25% годовых; в пользу истицы - <...> рубль <...> копейки за 671 день.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года постановлено признать предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения от 11.08.2008 года, заключенный между ООО "ЛЭК - компания N 1" и Артеевым В.Ф., Артеевой Е.С. прекратившим свое действие 11.08.2009 года, взыскать с ООО "ЛЭК - компания N 1" в пользу Артеева В.Ф. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рубль <...> копейки за период с 11.08.2009 года по 01.07.2011 года, расходы на представителя в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей <...> копейки, взыскать в пользу Артеевой Е.С. с ООО "ЛЭК-компания N 1" неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рубль <...> копейки за период с 11.08.2009 года по 01.07.2011 года, а всего взыскать <...> рублей <...> копейки, взыскать с ООО "ЛЭК-компания N 1" неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек за период с 11.08.2009 года по 01.07.2011 года, а всего взыскать <...> рубля <...> копеек.

Представитель ответчика в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Артеева Е.С. и 3-и лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении дела не просили. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия полагает следующее.

Удовлетворяя исковые требования Артеевых о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд правомерно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами 11.08.2008 года предварительный договор купли-продажи жилого помещения прекратил свое действие 11.08.2009 года, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию внесенные ими по договору денежные средства.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов возможно с момента прекращения обязательств, то есть с 11.08.2009 года. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, так как начисление процентов возможно только с того момента, когда ответчик получил от истцов претензию о возврате денежной суммы, уплаченной по предварительному договору. Поскольку с требованиями о возврате уплаченной по договору суммы истцы не обращалась, отсутствует факт неправомерного удержания оплаченной истцами суммы, в период с 11.08.2009 года.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оспаривая правомерности доводов истцов о необходимости начисления процентов на удерживаемые ответчиком суммы, судебная коллегия полагает, что истцами неправильно определен период (с 11.08.2009 года по 01.07.2011 года), за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГКРФ.

Из материалов дела следует и истцами не оспаривалось то обстоятельство, что они не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств до 17.02.2011 года.

Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, только 17.02.2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением намерении расторгнуть договор в случае неисполнения их требований.

Таким образом, до указанного выше обращения истцов, ответчик полагал, что договор между сторонами продолжает действовать, поскольку срок заключения основного договора, по мнению ответчика, зависит от даты ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, ответчик считал, что обязательственные отношения сторон не прекратились и истцы вправе требовать заключения с ними основного договора купли-продажи и передачи им квартиры, после окончания строительства объекта.

Суд полагает данную позицию обоснованной в части того, что, если денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору не были истребованы истцами (либо одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков), истец вправе требовать заключения с ним основного договора и передачи ему квартиры после окончания строительства жилого дома, а ответчик не вправе до указанного момента заключать иные договоры в отношении объекта, указанного в договоре с истцом.

Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцам вследствие отсутствия у истцов намерения в будущем заключить основной договор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцами требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцами, как стороной по договору, носит правомерный характер.

В исковом заявлении истцы заявили требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11.08.2009 года по 01.07.2011 года, то есть с момента прекращения обязательств до периода определенного истцами. Суд полагает доводы кассационной жалобы обоснованными и считает, что за указанный период проценты за пользование денежными средствами взысканы быть не могут.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия считает, необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за период с 17.02.2011 года до 01.07.2011 года (135 дней), то есть с момента их обращения с заявлением к ответчику до периода определенного истцами, что не лишает их возможности обратится в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за последующий период, в следующем размере: в пользу Артеева В.Ф. <...> рубля <...> копейки (<...> рублей х 8,25%:360 х 135= <...>), в пользу Артеевой Е.С. <...> рубля <...> копейки (<...> рублей х 8,25%:360 х 135= <...>), в пользу Артеева В.Ф. и Артеевой Е.С. <...> рублей ( <...> х 8,25%:360 х 135=<...>). При этом судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса не имеется, поскольку взысканная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года изменить в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ЛЭК - компания 1" в пользу Артеева В.Ф. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руля <...> копейки.

Взыскать с ООО "ЛЭК - компания 1" в пользу Артеевой Е.С. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руля <...> копейки.

Взыскать с ООО "ЛЭК - компания 1" в пользу Артеева В.Ф. и Артеевой Е.С. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ООО "ЛЭК - компания 1" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи