Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4а-1192/12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - отстранение от управления транспортным средством - бумажный носитель - меры обеспечения производства по делу)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 сентября 2012 г. N 4а-1192/12

04 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Журина Р.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года Журин Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Журин Р.В. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, процедура освидетельствования была проведена прибором, который не был проверен в установленные законом сроки, следовательно, акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 019266 от 17 марта 2012 года усматривается, что у Журина Р.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Журина Р.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Журин Р.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была проведена прибором, который не был проверен в установленные законом сроки, следовательно, акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотестер PRO-100 Combi, заводской номер прибора 635562. Указание инспектором ДПС даты последней поверки прибора 31.03.2012 года, является технической ошибкой, поскольку как следует из представленной судье районного суда метрологической характеристики на указанный прибор, датой его поверки является 31.03.2011 года, свидетельство о поверке N 0042199 на указанный прибор действительно до 30.03.2012 года.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Журина Р.В. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Журин Р.В. заверил своей подписью.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Факт управления Журиным Р.В. транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях Журина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Журина Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Журина Р.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Журина Р.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко