Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4а-1153/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - акт освидетельствования - недопустимые доказательства - процессуальные документы)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 сентября 2012 г. N 4а-1153/12

04 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Зуева Д.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года Зуев Д. Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Зуева Д. Б. Кузнецовой К. С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Зуев Д. Б. просит принятые судебные решения отменить, поскольку процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, административный материал был составлен с многочисленными нарушениями, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются существенные неоговоренные исправления, судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Зуева Д. Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как усматривается, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Зуев Д. Б. указал, что "согласен". Никаких замечаний относительно составленного в отношении него административного материала им сделано не было.

Доводу жалобы относительно имеющихся в акте освидетельствования неоговоренных исправлений уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей, следовательно, оснований для переоценки не имеется.

Факт отказа Зуева Д. Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так и не был опровергнут стороной защиты при рассмотрении дела судьями двух инстанций, таким образом, оснований сомневаться в том, что именно данный факт послужил основанием для направления Зуева Д. Б. на медицинское освидетельствование, не имеется.

Таким образом, Зуев Д. Б. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Зуев Д. Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не было указано основание для направления Зуева Д. Б. на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о неполном отражении события правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который является неотъемлемым приложением к протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основание направления было отражено.

Из вышеизложенного следует, что доводы Зуева Д. Б. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности материалами дела не подтверждаются. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не было. Факт отказа Зуева Д. Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Зуева Д. Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Зуева Д. Б. Кузнецовой К. С. судьей Невского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Кроме того, судья повторно опросил инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Зуева Д. Б., а также удовлетворил ходатайство защиты и вызвал лиц, участвовавших в качестве понятых, чьи показания были оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, и на основании данной оценки судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали одни из них относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу, другие же не были приняты в качестве таковых. При этом каких-либо сомнений относительно виновности Зуева Д. Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зуева Д.Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Зуева Д. Б. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко