Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4а-1188/2012 (ключевые темы: дорожная разметка - схема места совершения административного правонарушения - ДПС - встречное движение - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 сентября 2012 г. N 4а-1188/2012

04 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Зязюля А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года Зязюля А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Зязюля А.Н. просит судебные решения отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, неуказанно количество полос для движения. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности. Считает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи, ни в решении судьи районного суда не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен. Указывает, что маневр обгона начал через дорожную разметку 1.6, а закончил через дорожную разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Кроме того, судья районного суда незаконно отказал в ходатайстве о вызове инспектора ДПС.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Действия Зязюля А.Н. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку.

В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Зязюля А.Н. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неуказанно количество полос для движения не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку названное обстоятельство, как это следует из ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении не подлежит.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, отражены инспектором ДПС в схеме нарушения, с которой Зязюля А.Н. был ознакомлен.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности не может повлечь удовлетворение жалобы, так как сомневаться в достоверности схемы места совершения административного правонарушения оснований не имеется. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме этого, следует отметить, что нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Зязюля А.Н. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Зязюля А.Н, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Зязюля А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом-схемой нарушения ПДД РФ, материалами фотофиксации, совершенного правонарушения, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Зязюля А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что маневр обгона был начат через дорожную разметку 1.6, а закончен через дорожную разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ был предметом рассмотрения мирового судьи, получил надлежащую оценку в постановлении.

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Довод Зязюля А.Н. о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ДПС, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку заявленное ходатайство судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зязюля А.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Зязюля А.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко