Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2012 г. N 33-10056/2012 (ключевые темы: гражданство - права и свободы - рапорты - ложные сведения - муниципальный служащий)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июля 2012 г. N 33-10056/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бакуменко Т.Н.

судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года апелляционную жалобу Оганесяна С. Ш. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по делу N 2-868/12 по заявлению Оганесяна С. Ш. об оспаривании действий и должностных лиц ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Оганесян С.Ш. - Тихонину О.С., представителя заинтересованного лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Новикову О.В., судебная коллегия

установила:

Заявитель Оганесян С.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просит признать незаконным и не обоснованным действия должностного лица начальника ОВГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е., выразившееся в докладе рапортом об обнаружении факта предоставления ложных сведений и отсутствием в рапорте сведений о возможном недопущении применения ст. 23 "О гражданстве РФ" в связи с действием ст. 42 "О гражданстве РФ" и отсутствием своевременного информирования гражданина РФ Оганесяна С.Ш., а так же признать незаконным и необоснованным действия начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д., выразившееся в ее согласии и принятия решения по подготовке материала в суд по установлению факта предоставления ложных сведений без учета действия ст. 42 ФЗ "О гражданстве РФ", установления фактов не своевременного установления должностным лицом сведений, отсутствием информирования лица, в отношении которого принимались указанные решения, отсутствием надлежащего контроля. В обоснование заявления указал, что <дата> начальником ОВГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был составлен рапорт об обнаружении фактов ложных сведений при оформлении ему гражданства РФ по недействительному документу с целью дальнейшего применения ст. 22 ФЗ "О гражданстве РФ", то есть установления факта использования подложного документа в судебном порядке. Указанный факт ложных сведений был установлен должностным лицом не своевременно, однако в рапорте было инициировано обращение в суд по установленным фактам для дальнейшей отмены решения о гражданстве РФ. Начальник УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д. не приняла во внимание установленную законодательством норму о действительности документов и приняла решение о подготовке материалов в суд. Указанные действия, по мнению заявителя, являются незаконными и нарушающими его права.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года в удовлетворении заявления Оганесяна С.Ш. - отказано.

В апелляционной жалобе Оганесян С.Ш. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Оганесян С.Ш., заинтересованные лица - начальник УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д., начальник ОВГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

<дата> начальником ОВГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен рапорт об обнаружении фактов ложных сведений при оформлении Оганесяну С.Ш. гражданства РФ по недействительному документу с целью дальнейшего применения ст. 22 ФЗ "О гражданстве РФ", то есть установления факта использования подложного документа в судебном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дано разъяснение о том, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление Оганесяна С.Ш. об обжаловании решения и действий УФМС РФ об отказе в оформлении паспорта направлено заявителем в суд <дата>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами УФМС <дата> обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта сообщения ложных сведений в отношении Оганесяна С.Ш., <дата> по данному делу состоялось первое судебное заседание, на котором заявитель присутствовал.

Из пояснений представителя заявителя следует, что Оганесян С.Ш. о существовании рапорта от <дата> узнал не позднее <дата>, так как в <дата> Оганесян С.Ш. представил возражения на поданное УФМС заявление.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования действий должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем указанный срок не пропущен, поскольку Оганесян С.Ш. воспользовался предоставленным ему правом и обратился <дата> и <дата> в порядке подчиненности в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобами на действия должностных лиц и обратился в Кировский районный суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в месячный срок с момента получения ответа на жалобу в порядке подчиненности, не принимается судом во внимание.

Как установлено судом, заявитель <дата> обратился с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Оганесяна С.Ш. было оставлено без движения, а определением от <дата> заявление Оганесяна С.Ш. об обжаловании действий должностных лиц УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возвращено заявителю.

Определение о возвращении заявления Оганесяном С.Ш. не обжаловалось, в связи с чем, данное заявление не может служить подтверждением надлежащего обращения в суд за защитой нарушенного права, и не может свидетельствовать о соблюдении установленного срока для обращения в суд, в том числе и месячного срока с момента получения ответа на жалобу в порядке подчиненности ( ответ дан <дата>).

Обращение в Дзержинский районный суд последовало <дата>, т.е со значительным нарушением срока( более полугода).

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в суд последовало в течение одного месяца после получения ответа на жалобу, судебная коллегия находит, как не имеющий значения для существа дела.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, судом не установлено. Обращение заявителя с жалобой в порядке подчиненности обоснованно не признано судом уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку подача жалобы в вышестоящий в порядке подчиненности орган не препятствовала реализации права на обращение в суд.

В соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.

Обстоятельства обращения в суд с жалобой, возврат данного заявления, не имеют правового значения для признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд по данному делу, поскольку они имели место по истечении срока, в течение которого заявитель мог обратиться в суд с настоящими требованиями.

Ссылки заявителя о том, что в период с <дата> о <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении, в связи, с чем ему должен быть восстановлен пропущенный процессуальный срок, не состоятелен. Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащее обращение в суд последовало по истечении трех месяцев после окончания госпитализации.

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судебная коллегия считает, что при оценке доводов Оганесян С.Ш. суд первой инстанции обоснованно исходил и из того, что заявителем не сообщены суду причины, объективно препятствовавшие ему подать заявление об оспаривании действий должностных лиц в пределах процессуального срока.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи