Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 33-11181/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - финансовые рынки - юридическая помощь - административное производство - производство по делам об административных правонарушениях)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 33-11181/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Венедиктовой Е.А.

Судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года гражданское дело N 2-725/2012 по апелляционным жалобам Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, Министерства финансов РФ на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску Козорез А. Н. к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителей ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

установила:

Истец Козорез А.Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт -Петербурга с исковым заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР), Министерству Финансов РФ (далее - Минфин РФ), после уточнения исковых требований просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ возмещение вреда, причиненного в результате неправомерных действий заместителя начальника отдела административного производства РО ФСФР в СЗФО Николаевой О.В. в сумме <..> рублей, выразившийся в понесенных убытках, возникших в результате восстановления нарушенного права в сумме <..> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей, возмещение расходов, связанных с участием в деле представителя в сумме <..> рублей, и понесенные расходы по государственной пошлине в сумме <..> рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козореза А. Н. возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме <..> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей, расходы на участие в деле представителя в сумме <..> рублей и расходы по государственной пошлине в сумме <..> рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Министерство Финансов Российской Федерации и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу также является Министерство Финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2010 года РО ФСФР было вынесено постановление, на основании которого должностное лицо - генеральный директор ЗАО <..> Козорез А.Н. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <..> рублей. Козорез А.Н. обратился за обжалованием данного постановления, на постановление была подана жалоба в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, которая определением от 20 апреля 2011 года направлена для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд Санкт - Петербурга, которым определением от 29 апреля 2011 года в восстановлении процессуального срока на ее подачу было отказано.

20 мая 2011 года должностным лицом РО ФСФР <..> был составлен протокол о привлечении Козореза А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с неуплатой штрафа по постановлению от 21 декабря 2010 года. Мировым судей при рассмотрении указанного протокола об административном правонарушении было вынесено постановление о привлечении Козореза А.Н. к административной ответственности по <..> Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <..> рублей. Названное постановление так же было обжаловано и отменено решением Выборгского районного суда от 03 августа 2011 года, производство по делу прекращено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в результате составления незаконного постановления заместителем начальника отдела административного производства РО ФСФР России в СЗФО <..> Козореза А.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <..> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание наличие письма заместителя руководителя ФСФР России о незаконности действий должностного лица в части возбуждения дела об административном производстве (составления протокола), и данное обстоятельство имеет существенное значение по делу, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом при установлении незаконности действий должностного лица принимались во внимание не сведения, отраженные в поименованном выше письме, а решение Выборгского районного суда от 03 августа 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи от 11 07.2011, постановленное на основании протокола об административной ответственности, составленного 02 мая 2011 года должностным лицом РО ФСФР.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, на которые он указывал, а так же обстоятельства данного дела.

Довод апелляционных жалоб о несоразмерности присужденной истцу компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку требуемый истцом размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции снижен в 20 раз.

В связи с привлечением Козореза А.Н. к административной ответственности, предусмотренной <..> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа, он был вынужден оспаривать его с привлечением юридической помощи при производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно <..> КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. <..> КоАП РФ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридической помощи в период производства по делу об административном правонарушении истец предоставил договор на оказание юридических услуг, заключенный с <..> и приходный кассовый ордер о получении денежных средств <..> в размере <..> рублей.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.

Решение суда в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о возможности взыскания понесенных истцом судебных издержек при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке искового производства с казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске шестимесячного срока при обращении истца о возмещении судебных расходов со ссылкой на наличие такого основания в АПК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд обосновано указал на невозможность применения аналогии права, а Гражданским процессуальным кодексом РФ, положениями которого надлежит руководствоваться при рассмотрении настоящего спора, установление такого срока не предусмотрено.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела районным судом, истец предоставил договор на оказание юридических услуг и пополнение счета указанного в договоре на сумму <..> рублей (л.д. 56-58).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, которая указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца издержки при рассмотрении дела в порядке искового производства в сумме <..> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано несение расходов, поскольку не представлены документы, предусмотренные ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представители истца являются адвокатами.

Сумма судебных издержек при рассмотрении дела районным судом, подлежащих взысканию с ответчика, судом определена в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда в решении и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи