Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2012 г. N 33-11882/2012 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - неустойка - взыскание задолженности - основной долг)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 августа 2012 г. N 33-11882/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Тарасовой И.В.,

Лебедева В.И.,

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу "ответчик" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по делу N 2-583/12 по иску ЗАО ""истец"" к "ответчик" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

установила:

ЗАО ""истец"" (Банк) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "ответчик" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между Банком и "ответчик" был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <...> евро сроком до <дата> с процентной ставкой 6,7% годовых. В связи с неисполнение надлежащим образом "ответчик" взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <...> евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых <...> евро - основной долг, <...> евро- проценты, <...> евро - неустойка, <...> евро - проценты на просроченный основной долг, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года исковые требования ЗАО ""истец"" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе "ответчик" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное без учета всех обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными по известным адресам, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО ""истец"" (Банк) и "ответчик"(Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит сроком до <дата> на сумму <...> евро с установлением процента по кредиту в размере 6,9% годовых в целях погашения просроченной и текущей задолженности по реструктурируемому ипотечному кредиту от <дата> N..., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита путем перечисления ежемесячных платежей по согласованному между сторонами графику /л.д. 7-12/.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истец взятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата> выполнил, предоставив обусловленную договором сумму "ответчик"

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, в связи с чем письмом от <дата> N... Банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита /л.д.13/.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности "ответчик" перед Банком по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет <...> евро, из которых <...> евро - сумма основного долга, <...> - проценты, <...> евро - неустойка, <...> евро- проценты на просроченный основной долг.

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика "ответчик", как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о притворности заключенного кредитного договора не может быть принят во внимание и положен в основу к отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Материалами дела подтверждено, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита.

В этой связи, а, также принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствуют правовые основания для признания указанного договора недействительным в силу притворности.

Доводы ответчика о том, что полученные по кредитному договору от <дата> кредитные средства должны были быть направлены на погашение кредитной задолженности по иному кредитному договору, не могут свидетельствовать о притворности указанного кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отменяя решения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу "ответчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи