Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 33-12466/2012 (ключевые темы: средний заработок - трудовая книжка - взыскание заработной платы - компенсация морального вреда - вынужденный прогул)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 сентября 2012 г. N 33-12466/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года апелляционную жалобу Алиповой О.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по делу N 2-1113/12 по иску Алиповой О.А. к ...(ЮрЛ)... о восстановлении на работе, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истицы и ее представителя, заключение прокурора И.Д. Кузьминой, судебная коллегия

установила:

Алипова О.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о восстановлении на работе, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указывала, что с <дата> работала в ...(ЮрЛ)... в должности <...> с заработной платой в размере <...> рублей. Истица <дата> была вызвана на допрос в СУ УМВД по Василеостровскому району в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении председателя ...(ЮрЛ)..., после чего <дата>, выйдя на работу, узнала от главного инженера, что она уволена. Впоследствии истица узнала, что была принята на работу с испытательным сроком <...> месяца. Истица указала, что трудовой договор не подписывала, ею было написано только заявление о приеме на работу. В середине декабря 2011 г. Н., являющаяся соседкой истицы, принесла последней трудовую книжку, пояснив, что взяла ее из почтового ящика. Записи о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке отсутствовали. Истица считает свое увольнение незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования, просила восстановить ее на работе в ...(ЮрЛ)... в должности <...>, обязать внести запись о приеме на работу с <дата> в трудовую книжку, взыскать заработную плату с ноября 2011 года по настоящее время в размере <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года с учетом определения от 20 июня 2012 года об исправлении описки постановлено исковые требования Алиповой О.А. к ...(ЮрЛ)... о восстановлении на работе, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично, восстановить Алипову О.А. на работе в ...(ЮрЛ)... в должности <...> с <дата>, обязать ...(ЮрЛ)... внести запись в трудовую книжку Алиповой О.А. о приеме на работу с <дата>, взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Алиповой О.А. заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований отказать, взыскать с ...(ЮрЛ)... в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе истица просит изменить вынесенное решение в части взыскания заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. и принять по делу новое решение о взыскании <...> руб.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взысканию в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула. При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка суд исходил из представленных в материалах дела доказательств.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213.

Согласно абз. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2009 N 916.

Поскольку из показаний свидетеля Е, являющейся главным бухгалтером ...(ЮрЛ)..., следует, что расчет за ноябрь 2011 г. с истицей не произведен, а истица на взыскании заработной платы за ноябрь 2011 года настаивает, то с ответчика в пользу истицы подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату принятия решения 07.06.2012, то есть за 7 месяцев и 7 дней.

Согласно справке от 25.04.2012 средний заработок истицы в месяц составляет <...> рублей, среднедневной заработок составляет <...> рубля, исходя из расчета <...> руб. (среднемесячная заработная плата) / 29,4 (среднее количество дней в месяце).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 01 ноября 2011 г. по 07 июня 2012 г. включительно заработная плата истицы составляет: 7 полных месяцев * <...> руб. (средний заработок) = <...> рублей + <...> рубля (7 дней * <...> руб. - среднедневной заработок) = <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что заработная плата истицы составляла <...> руб. в месяц, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска в данной части подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи