Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5355/12 (ключевые темы: расписка - договор займа - денежные средства - договор строительного подряда - природа)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5355/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.А.

судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года апелляционную жалобу Сахно Григория Андреевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-96/12 по иску Сахно Г.А. к Оловянишникову А.В. о взыскании долга по договору денежного займа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения истца Сахно Г.А. и его представителя - Ефимова А.С., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Оловяшникова А.В. и его представителей Полищука А.А. и Ляпина А.А., действующих на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сахно Г.А. обратился в суд с иском к Оловянишникову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, указал, что в период с 01 октября 2010 года по 16 ноября 2010 года передал ответчику частями по его просьбе денежные средства в истребуемой сумме, со сроком возврата по требованию, в подтверждение чего ответчиком были составлены расписки. Как указал истец, ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Оловянишников А.В., возражая против заявленных требований, указал, что договор займа денежных средств с истцом не заключался и денег на основании договора займа он от истца не получал. Денежные средства, полученные по распискам в период с 01 октября 2010 года по 16 ноября 2010 года в общей сумме <...> рублей являются не займом, а расчетами по договорам строительного подряда от 11 мая 2010 года и от 20 сентября 2010 года, заключенными между ЗАО "ТТС-Строй" и ООО "<...>", руководителями которых являются стороны настоящего спора.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Сахно Г.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Сахно Г.А. просил отменить решение суда, указал, что решение является незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Представитель третьего лица ЗАО "ТТС-Строй" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 01 октября 2010 года по 16 ноября 2010 года истец передал ответчику <...> рублей, что подтверждается расписками в количестве 14 штук, из которых только 4 содержат обязательство о возврате полученных средств по первому требованию, при этом 10 расписок выданы в один день, а именно две расписки от 02.10.2010 года (л.д. 9-10), шесть расписок от 05.11.2010 года (л.д. 14-19) и две расписки от 16 ноября 2010 года (л.д.20-21).

Расписки выполнены печатным текстом, в котором ответчик собственноручно указывал только полученную сумму и цель получения денег. Все бланки расписок изготовил истец, при этом, в бланках расписок изначально закладывалась цель получения денег. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что предлог "на" выполнен не от руки в момент заполнения бланка расписки, а вписан печатным текстом.

Судом также установлено, что истец Сахно Г.А. является руководителем ЗАО "ТТС-Строй", а ответчик Оловянишников А.В. - руководителем ООО "<...>".

11 мая 2010 года и 20 сентября 2010 года стороны, как руководители юридических лиц заключили два договора подряда, по условиям которых ООО "<...>" по поручению ЗАО "ТТС-Строй", обязуется за оплату выполнить строительные работы, а ЗАО "ТТС-Строй" обязуется выполненные строительные работы принять и оплатить (л.д. 48-53, 57-67).

02.12.2010 года Сахно Г.А. направил Оловянишникову А.В. по месту жительства уведомление о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения уведомления (л.д.22-26).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства передавались не для личного пользования ответчиком Оловянишниковым А.В., а на оплату труда рабочих в рамках заключенных договоров подряда, так как содержание расписок не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, расписки, кроме четырех, не содержат обязательства по возврату денежных средств, гражданско-правовая природа договора в данном случае отлична от договора займа, также суд принял во внимание объяснения ответчика о наличии между сторонами иных гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров строительного подряда. В связи с чем вышеперечисленные расписки нельзя расценивать как договор займа, поскольку они не отвечают требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду расписках.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалы дела расписках в количестве 14 штук, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписки от 02.11.2010 года на сумму <...> рублей, от 15.11.2010 года на сумму <...> рублей и две расписки от 16.11.2010 года на сумму <...> рублей и <...> рублей, свидетельствует о заемных правоотношениях между Оловянишниковым А.В. и Сахно А.В., поскольку в указанных выше расписках содержится обязательство их возврата.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что факт получения денежных средств в размере <...> рублей подтверждается указанными выше расписками (расписки от 02.11.2010 года на сумму <...> рублей, от 15.11.2010 года на сумму <...> рублей и две расписки от 16.11.2010 года на сумму <...> рублей и <...> рублей), и факт не возвращения их по настоящее время, ответчиком не оспаривается, приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса российской Федерации для взыскания с Оловянишникова А.В. суммы займа в размере <...> рублей.

Доводы ответчика о том, что передача по указанным выше распискам денежных средств в размере <...> рублей производилась в счет исполнения денежных обязательств по договорам строительного подряда, заключенных между ООО "ТТС-Строй" и ООО "<...>", что денежные средства он не использовал в личных целях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, договора, заключенные между юридическими лицами, не создают обязательства для физических лиц, а в представленных истцом расписках не указано, что действия физических лиц осуществляются от имени юридических лиц, в расписках указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные, указаний на должности сторон в каких-либо юридических лицах не имеется. Цель получения заемщиком денежных средств по договору займа не имеет правового значения для определения правовой природы договора. Кроме того, ответчик не представил и доказательств того, что полученные денежные средства были направлены на указанные им цели.

Между тем из содержания расписок от 01.10.2010 года на сумму <...> рублей, от 02.10.2010 года на сумму <...> рублей, от 02.10.2010 года на сумму <...> рублей, от 18.10.2010 года на сумму <...> рублей, от 05.11.2010 года на сумму <...> рублей, от 05.11.2010 на сумму <...> рублей, от 05.11.2010 года на сумму <...> рублей, от 05.11.2010 года на сумму <...> рублей, от 05.11.2010 года на сумму <...> рублей, от 05.11.2010 года на сумму <...> рублей не следует, что указанные денежные средства были получены ответчиком от истца в долг, и он обязался их возвратить, поскольку в данных расписках не предусмотрена обязанность ответчика возвратить денежные средства, тогда как при заключении договора займа сторонами указывается на то, что денежные средства предоставлены в долг и оговариваются сроки возврата долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, поскольку указанные выше расписки нельзя расценивать как договор займа, так как они не отвечают требованиям ст. 807 ГК РФ, в них отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, отсутствуют условия по их возврату, сроки возврата и т.д. Принимая во внимание, что содержание остальных, представленных суду расписок, косвенно указывает на возникновение между сторонами иных правоотношений, при этом учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств были основаны на доводах о договоре займа, при этом каких-либо иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение такого договора, представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с иными требованиями, в рамках которых доказывать факт передачи ответчику денежных средств и возникновение между сторонами правоотношений, дающих основания к истребованию от ответчика полученных сумм.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 330, п. 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчица в пользу истца денежных средств в размере <...> рублей по распискам от 02.11.2010 года на сумму <...> рублей, от 15.11.2010 года на сумму <...> рублей, от 16.11.2010 года на сумму <...> рублей и от 16.11.2010 года на сумму <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, которые подтверждаются чеком (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года отменить.

Взыскать с Оловянишникова А.В. в пользу Сахно Г.А. денежные средства в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи