Определение Ленинградского областного суда от 26 июля 2012 г. N 33а-3141/2012 (ключевые темы: переустройство - перепланировка - надлежащее состояние - многоквартирный дом - исковые требования)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 июля 2012 г. N 33а-3141/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долгобородовой О.Ф. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2012 г., которым частично удовлетворены ее исковые требования об обязании Комаровой С.В. убрать самовольно пристроенное крыльцо к стене многоквартирного дома, а также обязать привести в прежнее состояние газон дома на котором расположено указанное крыльцо.

В удовлетворении исковых требований об обязании Комаровой С.В. прекратить предпринимательскую деятельность в квартирах и привести в надлежащее состояние внутренние перекрытия данных квартир отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения представителя Комаровой С.В. Полякова П.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Долгобородова О.Ф. обратилась в суд с иском к Лужской городской прокуратуре об обязании вынести решение, запрещающее владельцу квартир N и N в <...> осуществлять предпринимательскую деятельность.

В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика Комарову С.В., которую просила обязать прекратить предпринимательскую деятельность в указанных квартирах, привести в надлежащее состояние перекрытия квартир, газон, убрать пристроенное крыльцо. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <...>. Ответчица самовольно осуществила перепланировку и соединение квартир N и N без согласия остальных собственников дома, что нарушает несущую способность стен дома, а также заняла газон у дома. В указанных квартирах без согласия жильцов дома работает косметический салон <...> в подъезде постоянный грохот дверей, есть угроза совершения противоправных действий со стороны разного рода лиц, которые проникают под видом посетителей в подъезд.

Определением суда от 26.03.2012 года производство по делу в части исковых требований к Лужской городской прокуратуре прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В заседании суда первой инстанции истица исковые требования поддержала, считает, что своей деятельностью в квартирах ответчица создает угрозу безопасности жильцам дома, поскольку из-за деятельности салона создается свободный доступ в подъезд дома. Кроме того, имеются посторонние специфические запахи.

Представитель ответчицы Поляков П.С. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не указано, какие конкретно ее права нарушаются. Указал, что действующее жилищное законодательство допускает осуществление профессиональной и предпринимательской деятельности гражданами в жилых помещениях, в которых они проживают на законных основаниях. Считает, что истица как физическое лицо, является ненадлежащим заявителем по требованиям о запрете предпринимательской деятельности и обязании привести в надлежащее состояние внутренние перекрытия и газон.

Ссылается также на то, что переустройство и перепланировка осуществлялись на основании утвержденного проекта. И согласие всех собственников дома на осуществление перепланировки не требовалось.

Третье лицо - представитель администрации Лужского городского поселения в суд не явился, в письменном отзыве на иск указал, что <...> комиссией по рассмотрению заявлений о переустройстве и перепланировке жилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое на территории Лужского городского поселения было удовлетворено заявление Комаровой С.В. о разрешении перепланировки и переустройства с объединением в одну двух квартир. Однако разрешение ответчицей получено не было, поскольку проект переустройства и перепланировки не был надлежащим образом согласован. <...> были выданы предписания собственнику помещений от ООО <...>, <...> - отделом архитектуры и строительства на приостановку работ до представления разрешения, оформленного в установленном порядке. Однако, не получив разрешения, собственник провела работы по переводу помещения из жилого в нежилое, с устройством крыльца, открыв косметический салон <...> Для организации отдельного входа полагает необходимым представить согласие всех собственников жилого дома, так как это влечет уменьшение общего имущества - внешней несущей стены здания.

Представитель третьего лица администрации Лужского муниципального района в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что работы по формированию земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, не проводились в связи с отсутствием обращений собственников.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Долгобородовой О.Ф. удовлетворены частично.

Суд обязан Комарову С.В. убрать самовольно пристроенное крыльцо к стене многоквартирного <...> <...>, а также обязать привести в прежнее состояние газон дома, на котором расположено указанное крыльцо.

В удовлетворении исковых требований к Комаровой С.В. об обязании прекратить предпринимательскую деятельность в квартирах N и N в <...> по <...> и привести в надлежащее состояние внутренние перекрытия данных квартир Долгобородовой О.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Долгобородова О.Ф. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает, что выводы суда носят противоречивый характер. Суд основывается на ошибочных утверждениях, игнорируя тот факт, что ответчица самовольно перевела жилые помещения в нежилые и открыла в них косметический салон без получения разрешения уполномоченных органов Лужского городского поселения и без согласия собственников многоквартирного дома на перепланировку квартир и открытие в них косметического салона.

Апелляционную жалобу истица просила рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в оспариваемой части по доводам жалобы Долгобородовой О.Ф.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на положения ст. ст. 1, 17, 26, 40 ЖК РФ, которые предусматривают возможность использования жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности законно проживающим в нем гражданам, а также порядок перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Долгобородова О.Ф. является собственником одной второй доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>

Собственником квартир N и N в <...> по <...> является Комарова С.В.

<...> Комарова С.В. обратилась в администрацию Лужского городского поселения с заявлением о переустройстве и перепланировке жилых помещений - квартир N и N в <...> по <...>, приложив проект переустройства, санитарно-эпидемиологическое заключение, согласования: с ООО <...> с <...>

Представленный в администрацию Лужского городского поселения проект переустройства и перепланировки предусматривал объединение данных квартир с созданием в несущей кирпичной стене между квартирами арочного проема, демонтаж ненесущих перегородок, встроенного шкафа, кладовых, монтаж новых перегородок. Проект согласован главным архитектором администрации Лужского городского поселения. Состояние квартир после переустройства предусматривает сохранение их виде жилого помещения с оборудованием спальных комнат, кухни.

На заседании комиссии по рассмотрению заявлений о переустройстве и перепланировке жилого помещения, переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое на территории Лужского городского поселения <...> рассмотрено заявление Комаровой С.В. Принято решение о его удовлетворении, согласовании перепланировки и переустройства. О чем ответчице направлено сообщение главы администрации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что переустройство и перепланировка указанных жилых помещений фактически произведена в соответствии с требованиями законодательства, хотя в представленных администрацией Лужского городского поселения документах и отсутствует акт приемочной комиссии, предусмотренный ст. 28 ЖК РФ.

Из объяснения представителя ответчика следует, что в настоящее время переустройство и перепланировка жилых помещений фактически произведена.

Из акта обследования косметического салона ИП Комаровой С.В. N от <...> ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ленинградкой области в Лужском районе" и сообщения ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе от <...> следует, что косметологический салон ответчицы соответствует требованиям санитарного законодательства, а именно: СанПин 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги".

Суд также правомерно сослался на то обстоятельство, что согласно представленным ответчицей сведениям о численности клиентов по дням с <...> по <...> количество клиентов ответчицы в указанный период составляет от 2-х до 15 человек. Данные сведения подтверждала и истица в судебном заседании <...>, поясняя, что количество посетителей составляет около 10 человек.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав ответчицей, поэтому оснований к удовлетворению исковых требований об обязании ответчицы прекратить предпринимательскую деятельность в указанных квартирах и привести в надлежащее состояние перекрытия квартир, удовлетворению не подлежали.

В остальной части решение суда не оспорено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истицы носят неконкретный характер, правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327-1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгобородовой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи