Определение Ленинградского областного суда от 26 июля 2012 г. N 33а-3134/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - меры пресечения - привлечение к уголовной ответственности - заключение под стражу - право на реабилитацию)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 июля 2012 г. N 33а-3134/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Басаргина А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Министерства Финансов РФ Смолина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить и снизить размер морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Басаргин А. Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, 1100, 1070 п. 1, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), истец указал, что <...> следователем следственного отдела при ОВД по Волховскому району Ленинградской области <...> ФИО 1 было возбуждено уголовное дело N по факту открытого хищения неустановленным лицом <...>, около <...>, у <...> в <...>, у гражданки ФИО 2 личного имущества на сумму <...> <...>, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

<...> в <...>. он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и <...> Волховским городским судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <...> истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В ходе предварительного следствия истец вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждал, что не совершал данного преступления, просил отменить меру пресечения. Однако, лишь после того, как в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками уголовного розыска <...>, было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО 3 и ФИО 4, <...> в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. При этом истцу было разъяснено право на реабилитацию.

Органам предварительного следствия было известно, что он является инвалидом <...> и ему необходима медицинская помощь, на которую он не мог рассчитывать, находясь в следственном изоляторе. Тем не менее, истец полтора месяца содержался под стражей, находился в психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности и длительного лишения свободы, изоляции от общества, родных и близких. Поэтому он определил денежную компенсацию морального вреда в размере <...>

О слушании дела в суде первой инстанции истец, осужденный к лишению свободы и содержащийся в учреждении <...> г. Санкт-Петербурга, извещен надлежаще.

Представитель истца адвокат Титова Т. О. в судебном заседании исковые требования Басаргина А. Ю. поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после освобождения из-под стражи, её доверитель за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался, лечился дома, поэтому представить медицинские документы об ухудшении состоянии здоровья не смог.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым в пользу Басаргина А.Ю. за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ просит решение изменить, уменьшить размер морального вреда, считает, что судом при вынесении решения не соблюдены требования разумности и справедливости при определении размера суммы, взысканная денежная компенсация значительно завышена.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются все основания для уменьшения размера взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда до <...> исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 151 ГК РФ суд определяет размер денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что <...> следователем следственного отдела при ОВД по Волховскому району Ленинградской области <...> ФИО 1 было возбуждено уголовное дело N по факту открытого хищения неустановленным лицом <...>, около <...>, <...>, у гражданки ФИО 2 <...>, по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 24).

Установлено, что <...> <...> Басаргин А. Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления (л.д. 25-29).

Установлено, что <...> Волховским городским судом Басаргину А. Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <...> истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (л.д. 30-32).

<...> уголовное преследование в отношении Басаргина А. Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления). За Басаргиным А. Ю. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д. 35-38).

С учетом того, что следственным отделом при ОВД по Волховскому району Ленинградской области прекращено уголовное преследование в отношении Басаргина А. Ю. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления) и признано право на реабилитацию, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно сообщению ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от <...> N финансирование следственного отдела осуществляется за счет средств федерального бюджета (л.д. 45).

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца подлежит с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Басаргин А. Ю. содержался под стражей с <...> по <...>.

Согласно справке филиала-бюро N ФГУ Главное бюро МСЭ по Ленинградской области от <...> Басаргин А. Ю. является инвалидом <...>; инвалидность установлена повторно <...>. Согласно справке военного комиссариата <...> от <...> N Басаргину А. Ю. установлен диагноз <...> (л.д. 21-22). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно учел, что более месяца истец находился в психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности и лишения свободы, изоляции от общества, родных и близких.

Судом также правомерно принял во внимание, что Басаргин А. Ю. является инвалидом <...> и страдает <...> и нахождение его в местах лишения свободы, усугубляло его состояние здоровья.

При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что находясь в местах лишения свободы, он не мог получить необходимой медицинской помощи, поскольку истцом и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца и незаконным нахождением под стражей.

Однако при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в достаточной степени применил принцип разумности и справедливости и существенно завысил размер денежной компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда пятьдесят тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327-1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 г. Изменить.

Взыскать в пользу Басаргина А.Ю. за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Басаргина А.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи