Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2012 г. N 33-11790/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - денежные знаки - возмещение ущерба - удержания из заработной платы - трудовой договор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 августа 2012 г. N 33-11790/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Венедиктовой Е.А.

Судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.

При секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <..> на решение Петроградского районного суда от 21 мая 2012 года по иску Новожилова А. Д. к ООО <..> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Новожилов А.Д. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать незаконными действия администрации ответчика по удержанию из заработной платы истца <..> рублей в связи с неправомерностью оснований для удержания, взыскать с ответчика незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере <..> рублей, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, юридические издержки в размере <..> рублей за консультацию и составление искового заявления.

Решением Петроградского районного суда от 21 мая 2012 года исковые требования Новожилова А.Д. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ООО <..> в пользу Новожилова А. Д. заработную плату в размере <..> рублей, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, расходы на юридическую помощь в размере <..> рублей, в остальной части заявленных требований было отказано. С ООО <..> была взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <..> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО <..> просит отменить решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в должности оператора-кассира АЗК у ответчика в соответствии с трудовым договором N... от <..> и дополнительным соглашением к нему от <..> N.... <..> истец сдал наличные денежные средства в размере <..> рублей, оформив соответствующие документы, в том числе накладную к сумке N... от <..>. Согласно акту от <..> при вскрытии указанной сумки была обнаружена сомнительная банкнота Банка России, серийный номер "Бк 2742594", номиналом 5000 рублей. В соответствии с актом экспертизы денежных знаков N 9746 от 16 ноября 2011 года данная банкнота определена как имеющая признаки подделки. На основании заявления истца от <..> он уволен приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от <..> с <..>. <..> истец ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, а также с ним был произведен окончательный расчёт. При этом ответчиком в порядке ст. 248 ТК РФ на основании приказа от <..>, а также договора о коллективной материальной ответственности от <..> произведено удержание из заработной платы истца за ноябрь-декабрь <..> года в размере в общей сложности <..> рублей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Довод апелляционной жалобы об установлении материальной ответственности трудовым договором и должностной инструкцией не освобождает работодателя от установленного Трудовым кодексом РФ, порядка возмещения ущерба с работника.

В материалы дела представителем ответчика не было представлено доказательств соблюдения установленного законодательством порядка возмещения ущерба с работника, в том числе письменных объяснений истца или акт об отказе или уклонении от предоставления указанных объяснений, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Новожилова А.Д. удержанной суммы в размере <..> рублей.

Судебная коллегия не согласна с возражениями ответчика относительно взыскания компенсации морального вреда, изложенными в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере <..> рублей, поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика по отношению к Новожилову А.Д.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования Новожилова А.Д. о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципа разумности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи