Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2012 г. N 33-11933/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - передача товара - аванс - защита прав потребителей - полная оплата)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2012 г. N 33-11933/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Г.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года дело N 2-1669/2012 по апелляционной жалобе Елиной А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску Зубаревой Я. А. к Елиной А. А. о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Зубарева Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании предоплаты, внесенной по договору купли-продажи детской мебели от 19 февраля 2011 года, в размере <..> рублей, неустойки в размере <..> рублей, компенсации морального вреда в размере <..> рублей, ссылаясь на то, что мебель ей в установленный в договоре срок поставлена не была, до настоящего времени не поставлена, в связи с чем истец 01 сентября 2011 года обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик отказался выполнить требования истца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Елиной А. А. в пользу Зубаревой Я. А. неустойку в размере <..> рублей и компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, а всего <..> рублей; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Елина А.А. просит решение суда от 22 мая 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <..> истец с индивидуальным предпринимателем Елиной А.А. заключила договор купли - продажи детской мебели на сумму <..> рублей и оформила заявку N..., по которой приблизительное время исполнения заказа установлено - 29 апреля 2011 года. В соответствии с условиями вышеназванного договора истец произвела предоплату в сумме <..> рублей.

Сторонами не оспаривается, что обязательства по договору в части поставки мебели в срок выполнены не были, в связи с чем истец Зубарева Я.А. 01 сентября 2011 года направила в адрес ИП Елиной А.А. претензию, на которую ответчица в установленный законом срок не ответила.

В материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N... от <..>, согласно которому произведен возврат представителю Зубаревой Я.А. Лысенко В.А. суммы аванса в размере <..> рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный

предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором или разумный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Часть 1 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в договоре срок оплаты не определен, именно ответчик обязан был предъявить к покупателю требование о полной оплате товара, уведомив о готовности товара.

Учитывая, что факт внесения предоплаты товара подтвержден документально, обязанность внесению доплаты до его доставки не возникла, доказательства передачи товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик нарушил принятое на себя обязательство по передаче товара, неправомерно удерживал сумму предварительной оплаты. Однако с учетом добровольного исполнения требования истца о возврате внесенного аванса в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции обосновано исковые требования в этой части отклонил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не в полном объеме оплатила заказанный товар, а условиями заявки предусмотрено, что отгрузка товара производится только после внесения полной стоимости товара, соответственно, истец при таких обстоятельствах не вправе требовать взыскания неустойки за нарушение требований потребителя о возврате предоплаты, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства данного дела и дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, а также правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, в частности, 456, 457, 487 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку истец выразила свое намерение приобрести товар у ответчика, было указано количество, наименование и цена товара, заявка принята продавцом к исполнению. Также суд указал, что обязанность ответчика, как продавца, по передаче товара не была исполнена надлежащим образом - истцу не было сообщено о готовности товара к передаче при условии, что срок исполнения заказа указан как приблизительная дата, соответственно обязанность об извещении о готовности товара и требование о внесении полной оплаты товара лежит на продавце.

Обосновано, как несостоятельный и недоказанный, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что к моменту оформления заказа на складе продавца находился стул детский, а к 22 марта 2011 года на складе ответчика находился полный комплект мебели для истца, поскольку доказательств извещения об этом истца и требование о внесении полной оплаты за товар в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскания неустойки за период 254 дней с 11 сентября 2011 года (10 дней с момента направления претензии) по 12 мая 2012 года (день постановления решения) в размере 0,5% от размера аванса за каждый день просрочки выполнения требований истца о возврате денежных средств <..>, но не более суммы предварительной оплаты товара - <..> рублей.

С возражениями ответчика о том, что истец требование о возврате предоплаты направила на домашний адрес ответчика, и это не может быть расценено как надлежащее уведомление, поскольку надлежало обратиться по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, судебная коллегия не может согласиться. Истец указала, что неоднократно обращалась к работникам ответчика в устной форме по месту осуществления предпринимательской деятельности, но ответчик там отсутствовала, в связи с чем истец была вынуждена направить уведомление по месту жительства последней для ее личного извещения о создавшейся ситуации.

Обосновано, со ссылкой на положения ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, дана оценка объему претерпеваемых истцом нравственных страданий и с учетом принципов разумности и справедливости взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <..> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы Елиной А.А. сводятся к изложению правовых норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, основаны на неверном их применении и толковании, выводов судебного решения не опровергают, оснований к его отмене не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи