Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 г. N 33-12307/2012 (ключевые темы: чердачное помещение - протечка - общая собственность - возмещение ущерба - управление многоквартирным домом)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2012 г. N 33-12307/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N... "района"" на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1836/12 по иску Градова А.Л. к ООО "Жилкомсервис N... "района"" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N... "района"" по доверенности Пожарицкой Е.А., представителя Градова А.Л. по доверенности Иванова П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Градов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N... "района"", просил взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение ущерба в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры N... <адрес>, расположенной на последнем ... этаже. <дата> с чердака дома произошла протечка горячей воды в квартиру истца, в результате чего его квартире были причинены повреждения. Истец полагает, что ответчик виновен в указанной протечке, поскольку он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по подключению дома к системе отопления в связи с началом отопительного сезона, на чердаке не был закрыт кран. Добровольно возмещать ущерб, причиненный квартире истца, ответчик отказался.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года исковые требования Градова А.Л. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N... "района"" в пользу Градова А.Л. в возмещение ущерба ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Принимая заочное решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Жилкомсервис N... "района"" в пользу истца материального ущерба, расходов по оценке ущерба и судебных расходов. При этом суд исходил из того, что ответчиком ООО "Жилкомсервис N... "района"" не доказано отсутствие его вины в заливе квартиры истца, тогда как вины Градова А.Л. в произошедшем заливе квартиры судом не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N... <адрес>.

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ответчик.

<дата> с чердака дома произошла протечка горячей воды в квартиру истца, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков представлять доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ответчика <дата> чердак был опечатан представителем ответчика. Утром <дата> был осуществлен пробный запуск отопления в доме, для чего работники ООО "Жилкомсервис N... "района"" поднимались на чердак. Вечером <дата> произошла протечка воды в квартиру истца вследствие открытого спускного крана на стояке центрального отопления.

Из предварительного акта от <дата> следует, что <дата> произошла протечка, в результате которой были повреждены комната, кухня и ванная комната в квартире истца.

Согласно акту от <дата>, составленному работниками ответчика ООО "Жилкомсервис N... "района"", <дата> ответчиком выполнялось подключение дома на периодическое протапливание. Также <дата> над квартирой N... на чердаке наемными работниками выполнялись работы по гидроизоляции по заказу и за счет средств Градова А.Л. После окончания работ по гидроизоляции ключи от чердака ответчику переданы не были. Причиной залива квартиры истца явилась протечка с чердака дома, произошедшая вследствие открытого спускного крана на стояке центрального отопления.

Указанный акт обоснованно не был положен в основу принятого решения, поскольку он не является безусловным доказательством отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, составлен работниками ООО "Жилкомсервис N... "района"", опровергается иными доказательства по делу.

Иных доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении залива квартиры истца ответчик суду не представил.

Как следует из пояснений истца, подтверждается свидетельскими показаниями, по заказу истца и за его счет на чердаке жилого дома проводились работы по стяжке из цементного раствора и гидроизоляции чердака. К <дата> указанные работы были почти закончены, однако в день протечки работники истца никаких работ на чердаке не производили, <дата> они не поднимались на чердак. <дата> истцу позвонила соседка, сказала, что ее заливает, после чего истец приехал и открыл ключом замок чердака, который был закрыт.

Довод жалобы, критикующий оценку, данную судом свидетельским показаниям, является несостоятельным, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось.

Указанные пояснения и свидетельские показания также подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных у квартиры истца при входе на чердак, которая была представлена в материалы дела в виде 4 компакт-дисков.

Истцом суду в материалы дела в обоснование своей правовой позиции по делу представлена письменная консультация специалиста N... от <дата>, выполненная специалистом ООО2, согласно которой работы по гидроизоляции чердака и устройство стяжки из цементного раствора на чердаке не могли быть причиной протечки в квартиру истца <дата>.

Ответчиком ООО "Жилкомсервис N... "района"" суду не представлено достоверных, достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду отчет об оценке N... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался указанным отчетом N... от <дата>, составленным в Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате по состоянию на <дата>, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными.

Указанный отчет ответчиком не оспорен. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире не заявлял.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи