Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-5624 (ключевые темы: вещественные доказательства - телевизоры - полис ОМС - испытательный срок - место работы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 22-5624

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.

при секретаре Крепс Е.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гуртового Ю.В. на приговор судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года, которым

Гуртовой Ю.В., <дата> года рождения, уроженец <...>, судимый: <дата> по ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; <дата> по ст.ст.161 ч. 2 п."а,г", 158 ч. 2 п. "а,в", 213 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней,

- осужден по п."б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности встать на учет и менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, о перемене места работы и жительства, периодически являться на регистрацию.

Вещественные доказательства - ноутбук, телевизор, изъятые у Гуртового Ю.В., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга по квитанции 77477 от 23.03.2012 года - обратить в доход государства, паспорт на имя <...> переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга по квитанции 77477 от 23.03.2012 года - уничтожить, страховое пенсионное свидетельство, полис ОМС, мужскую куртку, переданные на ответственное хранение владельцу <...> согласно расписке оставить <...> по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Гуртового Ю.В. и адвоката Ашировой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю.. просившего кассационную жалобу удовлетворить частично, отменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Гуртовой Ю.В. просит учесть, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения, выразившиеся в т Ом, что вещественные доказательства были обращены в доход государства, а должны били быть возвращены потерпевшей стороне, что являлось бы смягчающим обстоятельством, поскольку он их выдал добровольно. Просит пересмотреть срок наказания, поскольку считает его несоответствующим вине. Просит учесть, что дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему <...> материальный вред, вернул ему его вещи в полном объеме, примирился с ним, потерпевший полностью простил его и написал об этом расписку.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сахарова М.В. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор на основании ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ подлежащим отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором суда вина Гуртового Ю.В. в порядке главы 40 УПК РФ установлена в совершении 27.01.2012 года кражи имущества, принадлежащего <...> а именно куртки, стоимостью 900 рублей, денежных средств в сумме 5000 рублей, не представляющих материальной ценности документов на имя <...>: страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, полиса обязательного медицинского страхования, паспорта гражданина РФ в обложке, стоимостью 50 рублей., с проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба, и его действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "б,в" УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание Гуртовому Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 79, 73 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, наличия рецидива преступлений, и является справедливым. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного корыстного преступления. Суд в достаточной мере учел отношение осужденного к содеянному, раскаяние, возвращение похищенного имущества, возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, характеристики по месту работы и учебы, наличие постоянной работы, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и послужило основанием для решения о сохранении условно-досрочного освобождения, и возможности не применять положений ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ. Совокупность указанных обстоятельств позволило суду придти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Чрезмерно суровым назначенное наказание ни по виду, ни по размеру не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Однако, этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит отмене, поскольку суд в нарушение требований ст. 7 УПК РФ не привел в приговоре мотивов принятого решения в части определения судьбы предметов, выданных осужденным в процессе обыска по месту его жительства и признанных постановлением следователя от 23.03.2012 года вещественными доказательствами (лд.93-95, 125-126), а именно ноутбука "НР" N CNU 13627К 3 и телевизора "Sony". Из материалов уголовного дела видно, что подсудимому в рамках данного уголовного дела не вменялось в вину хищение указанных предметов. В нарушение требований ст. 81 УПК РФ судом не были приняты надлежащие меры к выяснению вопроса о принадлежности ноутбука и телевизора и преждевременно принято решение об их передаче в собственность государства. Из объяснений осужденного видно, что он приобрел указанные предметы в кредит и условия договора до настоящего времени не выполнены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств и направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.81, 397-399 УПК РФ, в процессе которого надлежит с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства принять правильное решение.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года в отношении Гуртового Ю.В. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: ноутбука и телевизора, переданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга по квитанции 77477 от 23.03.2012 года, отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи