Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2012 г. N 22-5849/12
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - Гольца С.Ю.
судей - Пановой В.Н. и Леоненко Н.В.
при секретаре - Коротковой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании "29" августа 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Попова В.М. и кассационную жалобу адвоката Литвинцева С.С. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г., которым
Бердиев Б.Р., <...>
<...>
<...>, не судимый,
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения адвоката Литвинцева С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора в связи с нарушением судом первой инстанции при его постановлении требований уголовно-процессуального закона. Так, автор представления ставит вопрос о включении в резолютивную часть обжалуемого приговора указания на решение вопроса о мере пресечения, оставив меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, что соответствовало бы п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Литвинцев С.С. в защиту интересов осужденного просит об изменении приговора, о применении к последнему положений ст. 64 УК РФ и смягчении ему наказания. По мнению защиты постановленный в отношении Бердиева Б.Р. приговор является несправедливым, не отвечает принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене оспариваемого приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что во вводной части приговора судом неправильно указано имя осужденного Бердиева, а неправильное указание имени осужденного, по мнению защиты, является грубым процессуальным нарушением осужденный, свидетельствующим о незаконности постановленного приговора. Далее, защита выражает свое несогласие с выводами суда в приговоре о невозможности применения в отношении Бердиева Б.Р. положений ст. 73 УК РФ по причине того, что он является гражданином другого государства. Такой вывод суда, с его точки зрения противоречит ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1 УПК РФ и ч. 1 ст. 3 УПК РФ.
Кроме того, защита полагает, что в судебном заседании от 12.04.2012 г. судом было нарушено право осужденного на защиту и право пользования родным языком, при проведении уголовного судопроизводства. Так, в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что Бедриев Б.Р. ходатайствовал о переводе всех процессуальных документов на таджикский язык, а не на узбекский. По паспорту национальность Бедриева Б.Р. - узбек, вместе с тем судопроизводство осуществлялось на таджикском языке.
Далее в жалобе адвокат указывает на то, что, удаляясь в совещательную комнату для постановления приговора, суд не объявил участникам процесса о времени его оглашения.
Продолжает защита настаивать на чрезмерной несправедливости постановленного приговора, обращает внимание на позицию государственного обвинителя, который считал возможным применение ст. 64 УК РФ и просил о назначении осужденному наказания в виде 1 года лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попов В.М. указывает на законность и обоснованность приговора в части назначенного осужденному наказания, полагает, что в ходе судебного разбирательства нарушения права осужденного на защиты нарушено не было, существенных ошибок, влекущих безусловную отмену приговора, при написании имени осужденного в приговоре допущено не было.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бердиев Б.Р. - обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, в период предварительного расследования и судом, не допущено.
Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся личности осуждённого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.
Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.
Назначенное ему наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и смягчающих его - первой судимости и раскаяния в содеянном. Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ также были учтены судом при определении размера назначаемого осужденному наказания.
Из текста обжалуемого приговора следует, что при назначении осужденному наказания суд учел в качестве данных о его личности отсутствие у него регистрации на территории РФ, а также то, что он является гражданином другого государства. Однако данные обстоятельства не были признаны судом единственным основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы в обсуждаемом размере. Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. В кассационной жалобе стороной защиты отсутствует ссылка на обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания и ко
