Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4а-1191/12 (ключевые темы: управление транспортным средством - бывшие супруги - совместная собственность - состояние алкогольного опьянения - дорожное движение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2012 г. N 4а-1191/12

06 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Шитикова О. В., действующего в защиту

Додик М.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года Додик М. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Додик М. В. Шитикова О. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шитиков О. В., действующий в защиту Додик М. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Додик М. В., она не была надлежащим образом извещена о судебном слушании; Додик М. В. не передавала управление транспортным средством Д., поскольку автомобиль является их совместной собственностью, у него были надлежащие документы для управления; также Додик М. В. не могла предполагать, что Д. находится в состоянии опьянения; судьями не правильно были применены нормы действующего законодательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Шитикова О. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Додик М. В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Так, из протокола следует, что Додик М. В. передала управление транспортным средством, принадлежащем последней на праве собственности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно Д.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 005725 от 17.04.2012 г. у Д. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, как усматривается, с результатами освидетельствования последний был согласен. О чем собственноручно указал в акте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Додик М. В. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе версия Додик М. В. и показания Д., были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Додик М. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом, как усматривается из постановления мирового судьи, а также расписки о разъяснении прав (л.д. 90-95), Додик М. В. при рассмотрении дела мировым судьей 18.06.2012 г. присутствовала, в связи с чем довод жалобы о ненадлежащем извещении последней о судебном слушании и о рассмотрении дела в ее отсутствие не может быть признан состоятельным. При рассмотрении жалобы защитника Додик М. В. Шитикова О. В. судьей Невского районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод о том, что Додик М. В. не передавала управление транспортным средством Д., поскольку автомобиль является их совместной собственностью, у него были надлежащие документы для управления, нельзя признать обоснованным доводом жалобы.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию.

Вместе с тем, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому реализация права собственности на транспортное средство (далее - ТС) подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Данная позиция была отражена в абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 544-О.

Приобретение права собственности на ТС автоматически не порождает обязанности подразделений ГИБДД допустить ТС к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Допуск ТС, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением ТС, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации ТС и выдачи соответствующих документов. Об этом говорится в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О безопасности дорожного движения".

Транспортные средства регистрируются только за собственниками - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах ТС, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на ТС в соответствии с законодательством РФ. На это указано в п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (в ред. Приказа от 29.08.2011 N 974. Причем согласно п. 24 Правил регистрация конкретного ТС производится только за одним юридическим или физическим лицом.

В связи с указанными выше положениями законодательства, поскольку транспортное средство не может быть зарегистрировано на обоих супругов одновременно, второй супруг всегда будет управлять ТС по доверенности.

Как усматривается, в материалах дела отсутствует надлежащая доверенность, подтверждающая факт управления ТС супругом Додик М. В. на постоянной основе. Согласно же имеющемуся в материалах дела страховому полису круг лиц, допущенных к управлению ТС, не ограничен.

При указанных выше обстоятельствах, утверждение стороны защиты о том, что Д. был вправе управлять ТС вне зависимости от конкретного волеизъявления Додик М. В., является необоснованным.

Учитывая изложенное, полагаю, что судьями были совершенно правильно применены нормы действующего законодательства, в том числе нормы процессуального права, наказание было назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Додик М.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шитикова О. В., действующего в защиту Додик М. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко