Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2012 г. N 33-10735/2012 (ключевые темы: трудовые отношения - расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - взыскание заработной платы - частная жалоба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 33-10735/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В.,

судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.,

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июля 2012 г. гражданское дело N 2-982/2012 по частной жалобе Дегтерева А. А., Клымцива В. И., Дроздецкой А. С. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Дегтерева А. А., Клымцива В. И., Дроздецкой А. С. к ООО о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дегтерев А.А., Дегтерева А.Г., Клымцив В.И., Дроздецкая А.С. обратились в Красногвардейский районный суд с иском к ООО и Тимошенкову С.А. о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Красногвардейского районного суда от 21 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Дегтерева А.А., Дегтеревой А.Г., Клымцива В.И., Дроздецкой А.С. к Тимошенкову С.А. о взыскании заработной платы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. решение суда от 21 сентября 2011 г. в этой части оставлено без изменения.

Тимошенков С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 г. в пользу Тимошенкова С.А. с Дегтерева А.А., Дегтеревой А.Г., Клымцива В.И., Дроздецкой А.С. взысканы судебные расходы в сумме <...> с каждого.

В частной жалобе Дегтерев А.А., Клымцив В.И., Дроздецкая А.С. просят определение суда отменить, полагают его неправильным, ссылаясь на то, что их спор вытекает из трудовых отношений, в связи с чем, они освобождены от несения судебных расходов.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает обжалуемое определение Красногвардейского районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылку в частной жалобе на п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, учитывая, что Дегтерев А.А., Дегтерева А.Г., Клымцив В.И., Дроздецкая А.С. заключили трудовые договоры с ООО, с Тимошенковым С.А. в трудовых отношениях не состояли, следовательно исковые требования истцов из трудовых отношений с Тимошенковым С.А. не вытекают, правило об освобождении работников от судебных расходов при рассмотрении трудового спора на данные отношения не распространяется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к Тимошенкову С.А. отказано, Тимошенков С.А. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Тимошенкова С.А. о взыскании судебных расходов.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем Тимошенкова С.А. работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере <...> позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеизложенное, определение Красногвардейского районного суда от 24 мая 2012 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи