Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2012 г. N 33-10153/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - претензии - договор купли-продажи земельного участка - денежные средства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июля 2012 г. N 33-10153/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В.,

судей Чуфистова И.В., Белисовой О.В.,

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2012 г. дело N 2-1405/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2012 г. по иску Н. к А. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Н., адвоката В., выступившего в интересах истца Н., адвоката К., выступившего в интересах ответчика А., представителя ответчика А. М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Н. обратилась в Приморский районный суд с иском к А., ссылаясь на то, что в конце марта 2000 г. к ней обратилась знакомая А. с предложением приобрести у нее земельный участок по адресу: <адрес>, между домами 8 и 4, площадью 550 кв. м., за 100.000 долларов США, который последняя должна оформить на истца в собственность. <дата> истец передала ответчику денежные средства в сумме 100.000 руб. США, что на <дата> составляло 2.872.000 руб. Ввиду того, что на <дата> документы подтверждающие право собственности на указанный земельный участок не были готовы, стороны не смогли оформить договор купли-продажи земельного участка, договорились данную сделку оформить распиской о получении А. у истца денежных средств в сумме 100.000 долларов США за земельный участок. Однако земельный участок ответчица так и не оформила, и не передала в собственность истца, уклоняясь от встреч с ней. <дата> написала еще одну расписку, в которой она подтверждает свои обязательства по передаче земельного участка. В 2010 г. истец узнала, что все деньги, занятые у нее, ответчица потратила на оформление в свою собственность и в собственность своей матери С. земельного участка по адресу: <адрес>, пл. 1.487 кв. м, где они обе имеют по ? доли. 19 октября 201 г. истица направила претензию А. с требованием выполнить свои обязательства либо вернуть денежные средства. До настоящего времени А. денежные средства не возвратила.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано в связи с отсутствием доказательств наличия соглашения о займе.

В апелляционной жалобе Н. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем, содержание представленной расписки, согласно которой А. получила от истца полную стоимость земельного участка в размере 100.000 долларов США, не позволяет сделать вывод о том, что она обязалась денежные средства возвратить займодавцу.

То обстоятельство, что между сторонами возникли иные правоотношения, подтверждается содержанием искового заявления, где истец указывает, что в намерения сторон входило заключение договора купли-продажи, расписки, составленной <дата>, а также претензии Н. от <дата>, где сторонами также подтверждается намерение заключить договор купли-продажи земельного участка, а не договора займа.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы долга были основаны на расписке А. от <дата>, при этом каких-либо иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора займа между истцом и А. суду представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Истец не лишена возможности требовать возврата по неисполненному обязательству полученного по другим основаниям.

Поскольку договор займа между сторонами не заключен, оснований для применения последствий пропуска срока к данным требованиям у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи