Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-8738/2012 (ключевые темы: почтовые отправления - почтовый перевод - задаток - компенсация морального вреда - договор купли-продажи земельного участка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 33-8738/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В.,

судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.,

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2012 г. дело N 2-3257/12 по апелляционной жалобе Малининой Ж. П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 г. по иску Малининой Ж. П. к ФГУП "Почта России" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Малининой Ж.П. - Николаева Н.И., представителя ответчика ФГУП "Почта России" - Никоновой И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Малинина Ж.П. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к ФГУП "Почта России", ссылаясь на то, что <дата> в отделение почтовой связи <адрес> N... сдала письмо с уведомлением для доставки по адресу: <адрес> на имя Б. о расторжении договора купли-продажи дома с земельным участком, срок которого истекал <дата> <дата> повторно направила заказное письмо с уведомлением по тому же адресу. В результате невручения адресату указанных писем, договор купли-продажи земельного участка с домом расторгнут только <дата>, что повлекло для неё обязанность выплатить Б. <...> за несвоевременное уведомление стороны о расторжении договора. Обращения к ответчику о розыске заказных писем, остались без ответа. Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы за оформление доверенности на представителя в сумме <...>

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Малининой Ж.П. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Малинина Ж.П. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> в отделение почтовой связи N... <адрес> сдано заказное письмо с уведомлением о вручении для доставки по адресу: <адрес>, на имя Б.

<дата> по вышеуказанному адресу истицей направлено еще одно заказное письмо на имя того же адресата.

В соответствии с отметками почтовых органов, указанные письма возвращены в адрес подателя за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 34, 35 постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала возможность вручить указанные письма кому-либо кроме Б., указанного в качестве адресата, в связи с чем, отсутствует вина ответчика ФГУП "Почта России" в невручении письма представителю ООО, поскольку агентство в качестве адресата на конвертах не указывалось. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт направления в указанной корреспонденции именно уведомления о расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка с домом, поскольку опись вложений в данных почтовых отправлениях отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно предварительному договору от <дата> Малинина Ж.П. и Б. обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка с домом до <дата> В качестве задатка Б. выдал Малининой Ж.П. <...> Согласно п. 8 договора в случае неисполнения договора Малининой Ж.П., она обязуется возвратить Б. двойную сумму задатка.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от <дата> Малинина Ж.П. возвратила Б. задаток в полном объеме.

Учитывая, что согласно акту приема-передачи денежных средств истцом задаток в сумме <...> в связи с неисполнением договора возвращен <дата>, указание от руки в конце акта даты <дата> не подтверждает, что денежные средства были фактически переданы в этот день, поскольку внесенные в акт приема-передачи исправления подписями сторон не заверены, судебная коллегия отмечает, что недоставка почтовой корреспонденции Б. в декабре 2010 г. не могла повлиять на обязательства Малининой Ж.П., прекратившиеся в 2009 г. их исполнением.

Таким образом, истцом не доказано, что убытки в сумме <...> находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, что работника почты допущено нарушение порядка оказания услуг почтовой связи, в связи с чем, судом принято обоснованное решение об отказе истцу в иске о возмещении убытков в сумме <...>

Требование о компенсации морального вреда истец связывает с переживаниями ввиду недоставки корреспонденции. Поскольку вина почты в неполучении Б. корреспонденции не установлена, оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Письма прокурора и материалы прокурорской проверки не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, ни письмо прокурора, ни письмо начальника почтовой связи в силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, отклоняется довод истца о том, что письмо прокурора и письмо начальника почтовой связи являются доказательствами вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг почтовой связи.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи