Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2012 г. N 33-9289/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - комиссия за ведение ссудного счета - компенсация морального вреда - неустойка - кредитный договор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июля 2012 г. N 33-9289/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В.,

судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.,

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2012 г. дело N 2-1469/12 по апелляционной жалобе ОАО АКБ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 г. по иску МОО ЗПП в интересах Хаткевич Т. В. к ОАО АКБ о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Хаткевич Т.В., представителя истца Хаткевич Т.В. и МОО ЗПП - Корельского А.А., представителя ответчика ОАО АКБ Котковой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

МОО ЗПП обратилась в Куйбышевский районный суд с иском в защиту интересов Хаткевич Т.В. к ОАО АКБ, ссылаясь на то, что <дата> между Хаткевич Т.В. и ОАО АКБ был заключен кредитный договор. Пунктом 1.2 договора предусмотрено внесение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.135 руб. ежемесячно. Полагая, что ОАО АКБ неправомерно списывал комиссию за ведение ссудного счета, поскольку это противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", просил признать недействительными пункты кредитного договора, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>., сумму неустойки в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф в доход государства и его половину в пользу МОО ЗПП.

Решением Куйбышевского районного суда от 19 июля 2011 г., которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в удовлетворении исковых требований Хаткевич Т.В. отказано. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 г. были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом Хаткевич Т.В. предъявила самостоятельные исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате включения в кредитный договор ничтожных условий по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета за период с <дата> по <дата> в размере <...>., неустойку за период с <дата> по <дата> за неудовлетворение требований потребителя в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в доход государства в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и его половину в пользу МОО ЗПП.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 г. с ОАО АКБ в пользу Хаткевич Т.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме <...>, в пользу МОО ЗПП штраф в сумме <...>., в доход государства государственная пошлина в сумме <...>

В апелляционной жалобе ОАО АКБ просит указанное решение суда первой инстанции изменить, поскольку судом неправильно рассчитана сумма штрафа, также полагают, что сумма компенсации морального вреда является не соразмерной наступившим для истца последствиям и не отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Хаткевич Т.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из того, что условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, таким образом, уплаченная сумма комиссии является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату уплаченной комиссии за ведение ссудного счета с ОАО АКБ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>

Поскольку истец просил сумму неустойки по Закону "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, помимо этого просил уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, также за уклонение от возврата той же денежной суммы, неустойка и проценты были заявлены за один и тот же период, судебная коллегия полагает, что истец просил возложить на ответчика ответственность в двойном размере на одну и ту же сумму денежных средств, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей больший размер ответственности должника.

В данной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению на основании статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а именно срока нарушения обязательства по возврату комиссии, суммы, подлежащей возврату, пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере <...>

То обстоятельство, что Хаткевич Т.В. отказалась от заключения мирового соглашения, правового значения не имеет, поскольку ответчик не лишен был возможности перевести требуемую истцом сумму в срок, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей", на счет истца, открытый у ответчика, а по истечении действия договора в порядке, установленном ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что положениями вышеуказанного закона размер штрафа, взыскиваемый с ответчика по спорам о защите прав потребителя ограничен 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, штраф в пользу общественного объединения потребителей перечисляется из суммы взысканного штрафа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что взыскание с ОАО АКБ штрафа в общей сумме 75% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является неправомерным, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию сумма в размере <...> что составляет 25% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 г. в части взыскания штрафа в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ОАО АКБ в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи