Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-8129/2012 (ключевые темы: дубликат - участковый уполномоченный - вселение - компенсация морального вреда - препятствия в пользовании)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-8129/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В.,

судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.,

при секретаре Бесшапошниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2012 г. дело N 2-1872/12 по апелляционной жалобе Насыровой А. Абдулла кызы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 г. по делу по иску Насыровой А. Абдулла кызы к Арсаговой З. Т. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Насыровой А.А. и адвоката Войтенко И.Е., выступившего в интересах истца, представителя третьих лиц Тапылановой Д.Д. и Тапыланова С.Д. - Насыровой А.А., третьего лица Тапылановой Д.Д., возражения ответчика Арсаговой З.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Насырова А.А. обратилась с иском к Арсаговой З.Т., ссылаясь на то, что ответчик Арсагова З.Т. с <дата> чинит истице препятствия в пользовании комнатой площадью <...> кв. м в <адрес>, в связи с чем, истица была вынуждена снимать жилое помещение, за период с <дата> по <дата> понесла расходы в сумме <...>, которые просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Насыровой А.А. отказано. С Насыровой А.А. в пользу Арсаговой З.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>

Насырова А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 28 марта 2012 г., вынести новое решение, ссылаясь на то, что истице чинились препятствия в проживании в квартире с <дата> по <дата>, в связи с чем, она понесла расходы за наем другого жилого помещения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

На основании договора социального найма жилого помещения истице и членам ее семьи предоставлено право пользования жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что при выходе в адрес по заявлению Насыровой А.А. дверь в квартиру открыл Т., предложил истице ключи от квартиры, чтобы она сделала дубликат. Комната истицы свободна, она может в ней проживать.

Согласно справке УУМ N... отдела милиции УВД по <адрес> Л. от <дата> дверь в спорную квартиру открыта, препятствий к доступу в квартиру Насыровой А.А. не имеется.

Из акта ООО от <дата> не усматривается, что в комнате площадью <...> кв. м находятся именно вещи Арсаговой З.Т.

Согласно объяснениям свидетеля Л., в декабре 2010 г. он работал в должности участкового уполномоченного N... отдела милиции. В конце 2010 г. осуществлял выход в адрес по заявлению Насыровой А.А. о чинении препятствий в проживании в квартире. В его присутствии ключи от квартиры были переданы Насыровой А.А. для изготовления дубликата.

Свидетель Е. пояснила суду, что <дата> в ее присутствии ответчик передала ключи от квартиры дочери истца для изготовления дубликата.

Из объяснений Т. от <дата>, полученных УУМ N... отдела милиции УВД по <адрес> в ходе проверки по заявлению Насыровой А.А., следует, что в <адрес> он вселился к теще Арсаговой З.Т., жил в ее комнате, комната площадью <...> кв. м была открыта зимой 2008 г. в связи с повреждением батареи и заливом соседей, чья это комната он не знал, сделал в ней ремонт и вселился. <дата> в квартиру пришла женщина, которая сообщила, что она владелица комнаты, предъявила сведения о регистрации, он освободил эту комнату, предоставив хозяйке ключи.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон и третьих лиц, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, из которых следует, что истец располагает ключами от квартиры, что Насыровой А.А. и ее представителем в судебном заседании не оспаривалось, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиком Арсаговой З.Т. препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в связи с наймом другого жилого помещения.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец имела возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ей имуществом, по своему усмотрению длительный период (в течение восьми лет) в квартире не проживала, в период её отсутствия проживающими были поменяны замки, при обращении <дата> Насыровой А.А. к участковому уполномоченному ей были переданы ключи от квартиры, препятствий для проживания в квартире не было, что также установлено участковым уполномоченным, однако Насырова А.А. не принимала никаких действий касательно вселения, Т. спорную комнату освободил по первому требованию Насыровой А.А. <дата>, после чего с заявлениями в жилищные, правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением Насырова А.А. не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире без законных оснований проживают А. и Т. правого значения для разрешения спора не имеют, поскольку доказательств нарушения этими лицами прав и законных интересов истицы не представлено. То обстоятельство, что Т. занял спорную комнату с согласия Арсаговой З.Т., материалами дела не подтверждается, Т. указал, что комнату занял самостоятельно.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы Насырова А.А. указывает также и на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и объяснениям третьих лиц. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и третьих лиц судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей и объяснений третьих лиц, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - отвергнуты.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи