Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-8184/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - комиссия за ведение ссудного счета - взыскание неустойки - неосновательное обогащение - размер неустойки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 33-8184/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В.,

судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.,

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2012 г. дело N 2-1112/12 по апелляционной жалобе Давыдова Ю. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г. по иску Давыдова Ю. И. к ЗАО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда,

установила:

Давыдов Ю.И. обратился в Куйбышевский районный суд с иском к ЗАО, ссылаясь на то, что <дата> заключил с ОАО договор текущего банковского счета и кредитный договор. Пунктом 8 договора было предусмотрено внесение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> долларов США ежемесячно. Полагая, что правопреемник ЗАО неправомерно списывал комиссию за ведение ссудного счета, поскольку это противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> долларов США, неустойку в размере <...> долларов США, издержки на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> Решением Куйбышевского районного суда от <дата>, которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в удовлетворении исковых требований Давыдова Ю.И. отказано. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> частично удовлетворена надзорная жалоба Давыдова Ю.И. С ЗАО в пользу Давыдова Ю.И. взыскано неосновательное обогащение в размере эквивалентном <...> долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Ссылаясь на данное постановление, истец полагает, что у него в результате исполнения договора, ущемляющего его права, возникли убытки. Истец просил взыскать с ЗАО неустойку в размере <...> долларов США, моральный вред в размере <...>

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Давыдова Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе Давыдов Ю.И. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая Давыдову Ю.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, поскольку кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги им не предъявлялось, включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ данные в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

<дата> истец заключил с ОАО договор текущего банковского счета и кредитный договор. Пунктом 8 договора было предусмотрено внесение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> долларов США ежемесячно.

Давыдов Ю.И. предъявил иск в Куйбышевский районный суд, указав, что включение пункта об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, просил взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченной комиссии.

Решением Куйбышевского районного суда от 9 марта 2011 г., которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в удовлетворении исковых требований Давыдова Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> частично удовлетворена надзорная жалоба Давыдова Ю.И. С ЗАО в пользу Давыдова Ю.И. взыскано неосновательное обогащение в размере эквивалентном <...> долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Как следует из почтовых уведомлений, ответчик получил претензии истца с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств <дата> и <дата> Данные обстоятельства ответчик не оспаривал. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Таким образом, учитывая, что истец заявил правомерные требования о возврате ему уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, ответчиком данные требования в добровольном порядке не исполнены, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает, что неустойка подлежит расчету в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения настоящего апелляционного определение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета:

<...> долларов США * 32,8169 (курс доллара США на день вынесения решения) = <...> руб.

<...> руб. *388 дней * 3% = <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, а именно размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, размер неустойки следует снизить до <...> руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению на основании статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Давыдова Ю.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что возмещению подлежит сумма в размере <...> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ЗАО в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г. отменить.

Взыскать с ЗАО в пользу Давыдова Ю. И. неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Взыскать с ЗАО в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> руб.

Председательствующий

Судьи