Определение Ленинградского областного суда от 30 августа 2012 г. N 33-3301/2012 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право владения - место регистрации - право собственности - право пользования жилым помещением)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 августа 2012 г. N 33-3301/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белова А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белова А.В. к Гончарова А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Белова А.В. - Шалдирова Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Белов А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Гончарову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <...> долей в праве собственности указанной квартиры. После регистрации ДД.ММ.ГГГГ данного договора в УФРС по СПбЛО, ответчик, забрав свои вещи, выехал из спорного жилого помещения. В настоящее время истцу неизвестно место жительства ответчика. Ответчик членом семьи собственника не является, с регистрационного учета в добровольном порядке не снялся, с места регистрации выехал в неизвестном направлении, в содержании и оплате коммунальных платежей жилого помещения не участвует. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения. В частности, он вынужден оплачивать коммунальные услуги в повышенном размере, и лишен возможности распоряжаться своей долей в квартире.

Истец Белов А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, по месту регистрации.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Белова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Белов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указал, что считает ошибочным вывод суда, что в данном случае необходимо предъявлять иск о выселении, исходя из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер, при этом, несмотря на то, что препятствия в пользовании жилого помещения ему не чинились, жилым помещением он не пользовался и обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о добровольном отказе от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Статьей 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности на указанную долю в праве собственности на жилое помещение зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6,7/.

Ответчик после заключения договора с регистрационного учета не снялся /л.д.8/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом был выбран неправильный способ защиты, поскольку в данном случае ответчик подлежит выселению.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о неправильном способе защиты нарушенного права является несостоятельным, поскольку в силу ст.ст.209, 235 ГК РФ, право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекратилось на основании договора дарения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. В силу заключенного между сторонами договора не предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования, и владения спорным имуществом после заключения указанного договора, регистрация ответчика в спорном жилом помещении не является обременением.

Указание суда на необходимость выселения ответчика, в силу ст. 35 ЖК РФ, не состоятельны, поскольку в силу ст. 35 ЖК РФ граждане подлежат выселению, в случае если они по требованию собственника не освободили жилое помещение. Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей, ответчик в спорной квартире не проживает, в <...> году выехал из нее, забрав свои вещи, вселиться в квартиру не пытался, место его фактического проживания не известно.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, и доказательства подтверждающие позицию истца представлены, с учетом изложенного, что судом неправильно применены нормы материального права, решение Гатчинского городского суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года - отменить. Вынести по делу новое решение.

Признать Гончарову А.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи